Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А35-2906/01-С22 Сумма долга по обязательствам может быть взыскана с ответчика, являющегося юридическим лицом, в лице его структурного подразделения, если у последнего имеется свой расчетный счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А35-2906/01-С22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловского юридического института МВД России на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.11.2001 по делу N А35-2906/01-С22,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Гортеплосеть“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Орловского юридического института МВД РФ или Курского филиала Орловского юридического института МВД РФ 521416 руб. 69 коп. задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО “Детальстроймонтаж“.

Решением Арбитражного суда Курской области от
18.09.2001 МУП “Гортеплосеть“ отказано в удовлетворении исковых требований к Орловскому институту МВД РФ.

В отношении Курского филиала Орловского юридического института производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение отменено и с Орловского юридического института МВД России в пользу МУП “Гортеплосеть“ взыскано 521416 руб. 69 коп. задолженности.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Орловский юридический институт МВД России обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение от 18.09.2001. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу, суд неверно применил ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 N 34, определяя надлежащего ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции договора уступки права требования от 11.09.2000, полагая, что договор не соответствует требованиям закона, а именно, не содержит условия о встречном представлении со стороны истца за переданное ему ЗАО “Детальстроймонтаж“ имущественное право по договору подряда от 26.12.96, что свидетельствует о безвозмездности этого договора и позволяет его квалифицировать как договор дарения.

В судебном заседании представители Орловского юридического института МВД России поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Курского филиала Орловского юридического института МВД России пояснили, что все расчеты производят самостоятельно со своего расчетного счета и финансирование филиала осуществляется МВД России непосредственно через Главное финансово - экономическое управление.

Представитель МУП “Гортеплосеть“ доводы кассационной жалобы отклонил, постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО “Детальстроймонтаж“ в судебное заседание не явился, о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Курским ОЗО Орловской школы МВД РФ (заказчик) и ТОО “Детальстроймонтаж“ (подрядчик) заключен договор подряда N 26-96 от 26.12.96.

Во исполнение вышеназванного договора ТОО “Детальстроймонтаж“ (правопреемник ЗАО “Детальстроймонтаж“) были выполнены подрядные работы, которые не полностью оплачены Курским ОЗО Орловской школы МВД РФ (правопреемник Курский филиал Орловского юридического института МВД РФ), задолженность на 25.07.2000 составляла 521416 руб. 69 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 26.07.2000.

11.09.2000 ЗАО “Детальстроймонтаж“ (первоначальный кредитор) и МУП “Гортеплосеть“ (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 363, согласно которому ЗАО “Детальстроймонтаж“ передало МУП “Гортеплосеть“ право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора N 26-96 от 26.12.96, заключенного между ЗАО “Детальстроймонтаж“ и Курским филиалом Орловского юридического института МВД России, в размере 521416 руб. 69 коп.

О состоявшемся переходе прав кредитора Курский филиал Орловского юридического института был письменно уведомлен (письмо N 10-20/2131 от 18.09.2000).

В октябре 2000 г. Курским филиалом Орловского юридического института и МУП “Гортеплосеть“ составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому Курский филиал подтвердил свою задолженность в сумме 521416 руб. 69 коп. по состоянию на 01.10.2000 перед новым кредитором - МУП “Гортеплосеть“.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении Курским филиалом обязательств перед МУП “Гортеплосеть“, договор уступки права требования N 363 от 11.09.2000 признан судом апелляционной инстанции соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными.

В
соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования предполагает безусловную перемену лиц в обязательстве и передачу прав по действительно существующему обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Предметом уступки требования по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации является право кредитора требовать исполнения конкретного обязательства.

В договоре уступки права требования N 363 от 11.09.2000 имеется ссылка на договор N 29-96 от 26.12.96, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Размер задолженности подтвержден актом сверки от 26.07.2000.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в договоре уступки права требования признака возмездности являются несостоятельными. Подтверждением того, что сделка уступки права требования заключена на возмездной основе, является договор N 338/3 от 24.10.2000 о прекращении обязательств зачетом, заключенный между МУП “Гортеплосеть“ и ЗАО “Детальстроймонтаж“.

Принимая решение о взыскании задолженности с Орловского юридического института МВД России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами и, как следует из информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.98 N 34, ответчиками по делам с участием подразделений, действующих по доверенности, выступают юридические лица.

Однако при этом апелляционной инстанцией необоснованно не было принято во внимание, что задолженность образовалась по обязательствам Курского филиала, который имеет самостоятельный расчетный счет и финансирование которого, согласно п. 7.6 Положения о Курском филиале Орловского юридического института МВД России, осуществляется МВД России непосредственно через Главное финансово - экономическое управление в соответствии с заданиями на подготовку специалистов, а также из средств, поступающих от предприятий, организаций и учреждений на
основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать задолженность с Орловского юридического института МВД России в лице Курского филиала и с его расчетного счета.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 4, 176 ч. 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 13.11.2001 по делу N А35-2906/01-С22 изменить.

Взыскать с Орловского юридического института МВД России в лице Курского филиала и с его расчетного счета в пользу МУП “Гортеплосеть“, г. Курск, 521416 руб. 69 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.