Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А23-2799/01Г-7-205 В исковых требованиях о взыскании задолженности на основании соглашения об уступке права требования отказано правомерно, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение является ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А23-2799/01Г-7-205“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Масленко К.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2001 года по делу N А23-2799/01Г-7-205,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Масленко К.В. обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к ЗАО НПВП “Турбокон“ о взыскании 44437 руб. задолженности.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в его пользу 54437 руб. 77 коп. числящейся за
ответчиком задолженности.

Иск предъявлен истцом на основании соглашения об уступке требования от 16.11.2000, заключенного им с ООО “Аист“.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, предприниматель Масленко К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода арбитражного суда о ничтожности соглашения об уступке требования от 16.11.2000, и необоснованность, в связи с этим, отказа в иске, просит об отмене решения от 22.10.2001, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.95 между СК “Стинко“ (доверитель) и НПВП “Турбокон“ (поверенный) был заключен договор N П-124, по условиям которого ответчик с целью стабилизации финансово - хозяйственной деятельности СК “Стинко“ и вывода из КИАБ денежных средств доверителя имел право использовать его денежные средства по своему усмотрению, обязуясь при этом передать на расчетный счет последнего в РФ АИК ПСБ 50% от суммы, составляющей 108875532 руб.

Оставшиеся средства должны были быть возвращены истцу не ранее 3 лет на условиях оговоренных в дополнительном двухстороннем соглашении.

Во исполнение условий договора обязательство по возврату 50% переданной в пользование суммы в размере 54437766 руб. ответчиком было выполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет СК “Стинко“ по платежному поручению N 579 от 15.09.95.

Согласно договору об уступке требования N 17 от 25.12.96 СК “Стинко“, являясь стороной по договору N П-124 от 07.09.95, уступило ООО “Аист“ право требования с НПВП “Турбокон“ части
задолженности, составляющей 54437766 руб.

По соглашению от 16.11.2000 ООО “Аист“, в свою очередь, переуступило это право истцу - ИП Масленко К.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности соглашения об уступке требования и необходимости, в связи с этим, отказа в удовлетворении требований, основанных на недействительной сделке.

Данный вывод соответствует материалам дела и законодательству.

Из смысла решения арбитражного суда от 22.10.2001 видно, что анализируя условия договора N П-124 от 07.09.95, в котором, по мнению суда, личность кредитора - СК “Стинко“ - имеет существенное значение для должника - ответчика по делу, суд по существу, дал также оценку договору уступки требования N 17 от 25.12.96, заключенному между СК “Стинко“ и ООО “Аист“.

Согласно п. 2 ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего.

Руководствуясь названной нормой закона, и исходя из условий п. 1.1. договора N П-124 от 07.09.95, в соответствии с которым цель настоящего договора определена как стабилизация финансово - хозяйственной деятельности СК “Стинко“ и вывод его денежных средств из КИАБ, кассационная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о несоответствии вышеназванного договора уступки требования N 17 от 25.12.96 правилам п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в связи с этим, его ничтожности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1.1 договора N П-124 от 07.09.95 определено, что оставшиеся средства подлежат возвращению истцу не ранее трех лет на
условиях, оговоренных в дополнительном двухстороннем соглашении.

Как следует из материалов дела, такое дополнительное соглашение сторонами не заключалось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2000 по делу N А23-111/4-2000-Г ООО “Аист“ (первоначальный кредитор в соглашении об уступке требования от 16.11.2000, заключенный истцом), отказано в понуждении ЗАО НПВП “Турбокон“ заключить дополнительное соглашение к договору N П-124 от 07.09.95 о возврате оставшихся невозвращенными истцу средств.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения первоначального договора уступки требования N 17 от 25.12.96 (между СК “Стинко“ и ООО “Аист“) у СК “Стинко“, в соответствии с условием договора N П-124 от 07.09.95, отсутствовало право требовать от ответчика - НПВП “Турбокон“ - исполнения обязательства по этому договору в части возврата оставшихся 54437766 руб. денежных средств.

Следовательно, это право не могло быть приобретено у него ООО “Аист“.

Поскольку СК “Стинко“ по договору N 17 от 25.12.96 передало ООО “Аист“ права по договору N П-124 от 07.09.95, которыми на момент передачи не обладала, данная сделка об уступке требования в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Последующее соглашение об уступке требования от 16.11.2000, основанное на недействительной сделке, также является ничтожной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах иск предпринимателя Масленко К.В., основанный на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 октября 2001 года
по делу N А23-2799/01Г-7-205 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.