Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А14-7291-00/284/10 Размер пени, взыскиваемой за невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, может быть уменьшен ввиду явной несоразмерности взысканной с ответчика пени последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А14-7291-00/284/10“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Электроприбор“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2001 по делу N А14-7291-00/284/10,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области обратилось к ОАО “Электроприбор“ с иском о взыскании суммы непогашенного кредита в размере 617000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 428836 руб. и штрафных санкций в виде пени за несвоевременный возврат бюджетных средств и пени за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом соответственно в сумме 818808 руб. 36 коп. и 786823 руб. 23 коп., всего 2651467 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк “Авиабанк“.

Определением арбитражного суда от 17.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2001, указанный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.01г. указанные судебные акты отменены и дело передано в первую инстанцию на новое рассмотрение.

До вынесения решения по спору истец в порядке ст. 37 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 602000 руб. задолженности по сумме невозвращенного кредита, 386193 руб. процентов за пользование кредитом, 799812 руб. 76 коп. пени за несвоевременный возврат кредита и 755812 руб. 76 коп. пени за просрочку уплаты процентов, всего 2543276 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 17 августа 2001 г. иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2001 указанное решение оставлено в силе.

Оспаривая законность принятых по делу судебных актов, ОАО “Электроприбор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, уменьшив размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы ответчик уточнил обжалуемую сумму, уменьшив ее размер до 1555083 руб. и, отказавшись от кассационной жалобы в части взыскания 386193 руб. процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Материалами дела
установлено, что Министерством финансов Российской Федерации и АКБ “Авиабанк“ 17.03.94 было заключено соглашение N 3 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии оборонной промышленности.

Согласно п. 1.1 данного соглашения Министерство поручает, а банк принимает на себя выполнение от имени Министерства функций по финансированию конверсионных программ на возвратной основе.

Министерство предоставляет Банку в 1994 г. денежные средства в установленном размере для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком их возврата до 01.12.2000 под 10% годовых (л.д. 52 т. 1).

Возвращаемые предприятиями средства перечисляются Банком в двухдневный срок с его корреспондентского счета на отдельный лицевой счет Министерства финансов Российской Федерации (п. 2.14).

Аналогичное соглашение N 7 о предоставлении целевых денежных средств на возвратной основе было заключено сторонами 30.09.94 и со сроком возврата до 01.12.2000.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что по своей правовой природе соглашения, заключенные Министерством финансов России и АКБ “Авиабанк“ следует расценивать как договор поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу данного договора одна сторона, выступая от имени и за счет другой
стороны, совершает по его поручению определенные юридические действия, на основе которых у доверителя возникают права и обязанности по сделке, совершенной поверенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Министерство финансов Российской Федерации, от лица которого выступает УФК РФ по Воронежской области на основании выданной доверенности, является надлежащим истцом по делу и предъявляет требования непосредственно к ответчику, получившему бюджетные средства на возвратной основе.

АКБ “Авиабанк“ и АООТ “Электроприбор“ (в настоящее время ОАО “Электроприбор“) 22.03.94 и 05.10.94 были заключены договора соответственно N 3/94 и N 4/94 о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

Во исполнение обязательств по данным договорам банк в соответствии с поручением поверенного и за счет перечисленных им средств предоставил предприятию на возвратной основе бюджетные средства в сумме 568400 руб. и 153600 руб., т.е. в общей сумме 722000 руб.

Платежные поручения N 8 от 29.03.94 (л.д. 63 т. 1) и N 132 от 13.10.94 (л.д. 66 т. 1) подтверждают факт перечисления бюджетных средств во исполнение заключенных с банком соглашений.

Сведения банка по состоянию на 11.10.94 (л.д. 67 т. 1), а также должника по состоянию на 01.01.99 и 01.05.99 (л.д. 30 т. 2) подтверждают то обстоятельство, что акционерным обществом по договорам с банком N 3/94 и N 4/94 были получены кредиты, в счет погашения которых платежным поручением N 18 от 15.01.97 (л.д. 26 т. 2) было перечислено 120000 руб.

Таким образом, несвоевременное погашение заемщиком денежных средств явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-78 от 10.03.99 у АКБ “Авиабанк“ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.99 в отношении АКБ “Авиабанк“ возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

В связи с невозможностью осуществления банком своих обязанностей по заключенным соглашениям и в соответствии со ст. 977 ГК РФ Министерство финансов Российской Федерации письмом N 3-05-09/33 от 18.04.2000 отменила свое поручение банку, о чем просило уведомить должников.

Письмом N 03-01-12/05-307 от 05.07.2000 (л.д. 37 т. 1) Министерство финансов Российской Федерации поручило органам федерального казначейства МФ РФ принять меры ко взысканию с предприятий - заемщиков, получивших в 1994 - 1995 годах средства федерального бюджета на возвратной основе для реализации конверсионных программ через АКБ “Авиабанк“, задолженности перед федеральным бюджетом по указанным средствам.

Федеральным законом Российской Федерации “О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации“ N 159-ФЗ от 09.07.99 установлено, что Кодекс применяется к бюджетным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

К отношениям по предоставлению бюджетных ссуд, кредитов и бюджетных инвестиций, которые возникли и не прекратились до 01.01.2000, применяются нормы Кодекса.

В соответствии со ст. 165 БК РФ взыскание с получателей бюджетных средств, выданных в форме бюджетных кредитов, по которым истек срок возврата, а также процентов за пользование бюджетными средствами входит в полномочия Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 819 ГК РФ, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по кредиту и процентам.

В этой части законность судебных актов ответчиком не оспаривается.

Статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет, в том числе, взыскание пеней
в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Подобная ответственность установлена также ст. 291 БК РФ за несвоевременное перечисление процентов за пользование бюджетными средствами.

Суд первой и апелляционной инстанции требования Министерства финансов Российской Федерации о взыскании штрафных санкций признал обоснованными и полностью удовлетворил иск в этой части.

При этом не было учтено, что отношения, возникшие из соглашений о предоставлении Министерством финансов Российской Федерации в качестве кредита средств федерального бюджета, носят гражданско - правовой характер, вследствие чего суду следовало обсудить вопрос о целесообразности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, финансирование конверсионной программы за счет средств федерального бюджета было прекращено, поэтому ее результат не был достигнут.

Просрочка возврата бюджетного кредита была вызвана также банкротством АКБ “Авиабанк“.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает возможным ввиду явной несоразмерности взысканной с ответчика пени последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 91 АПК РФ и ст. 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ с учетом имущественного положения заявителя жалобы, подлежащая взысканию по кассационной жалобе государственная пошлина уменьшается до 5000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат частичному изменению в связи с нарушением норм материального права.

Руководствуясь п. 4 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 ноября 2001 г. по делу N А14-7291/00/284/10 изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с ОАО “Электроприбор“ в доход федерального бюджета 400000 руб. пени за
несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и 300000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование указанными бюджетными средствами.

В остальной части взыскания пени отказать.

В части взыскания 602000 руб. задолженности и 386193 руб. процентов указанные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Электроприбор“ в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.