Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А09-3756/01-8-11 Исковые требования об освобождении арендованного нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку срок действия настоящего договора истек и собственнику это помещение необходимо для личных нужд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А09-3756/01-8-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лерман В.В., г. Сураж, на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2001 по делу N А09-3756/01-8-11,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Суражского района, Брянской области, обратился в суд с иском к предпринимателю Ф.И.О. об освобождении нежилого помещения, расположенного в д. 23 по ул. Октябрьская г. Суража, Брянской области.

Решением суда от 25.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вынесенное по делу
решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято без учета требований “Временного положения о комитете по управлению муниципальным Суражского района“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Как установлено судом, 1 июня 2000 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Суражского района и предпринимателем Лерман В.В. был заключен договор N 4 на аренду нежилого помещения, площадью 74,4 кв. метров, расположенного в г. Сураже по ул. Октябрьской, 23, сроком действия до 31.05.2001.

Фактически договорные отношения между сторонами существовали с 1997 года. Договора аренды на вышеуказанное помещение заключались сроком на один год и в последующем продлевались на этот же срок.

Накануне истечения срока действия последнего договора арендодатель письмами N 18 от 30.03.2001 и N 19 от 21.05.2001 предупредил арендатора о прекращении договора и освобождении помещения в срок до 01.06.2001.

Поскольку в добровольном порядке имущество ответчиком не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования.

Так, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении условий договора (в том числе в связи с истечением срока его действия) арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Требование о прекращении договора и освобождении помещения, истец обосновал необходимостью размещения в нем муниципальных предприятий торговли.

Как обоснованно указал суд, комитет по управлению муниципальным имуществом при заключении договоров аренды, осуществляет полномочия собственника.

Тот факт, что спорное нежилое помещение относится к объектам муниципальной собственности Суражского района, подтверждается решением Суражского районного
Совета народных депутатов от 06.05.1993 N 103 “Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности“, актом приема - передачи от 27.09.1996, из которого следует, что жилой дом со встроенным нежилым помещением, являющимся объектом аренды, был передан муниципальному жилищно - эксплуатационному предприятию.

Факт нахождения спорного помещения на балансе МЖЭП подтверждается справкой МУПТИ г. Суража от 24.10.2001 N 624.

Согласно постановления администрации Суражского района N 171-р от 27.06.2001 и акта приема - передачи от 02.07.2001 магазин, площадью 74,4 кв. метров, расположенный в д. 23 по ул. Октябрьской г. Суража, передан МУП “Рынок“.

В силу ст. 621 ГК РФ ответчик имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Однако в данном случае, собственник не намерен сдавать свое помещение в аренду, поскольку оно необходимо для размещения муниципальных предприятий, поэтому требование о возобновлении договора является преждевременным.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2001 по делу N А09-3756/01-8-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.