Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 N А09-2487/00-19 В исковых требованиях о взыскании убытков, причиненных вследствие нанесения ущерба имуществу, отказано правомерно, так как истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А09-2487/00-19“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП “Брянские межрайонные инженерные сети“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2000 по делу N А09-2487/00-19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Трансснаб“, г. Брянск, обратилось с исковыми требованиями к ОАО “БМЗ-Бытсервис“ о взыскании 17725 руб. убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил требования о взыскании с ответчика: стоимости оборудования, вышедшего из строя по вине ответчика, - 15125
руб.; стоимости ремонта - 945 руб.; расходов по оплате экспертизы - 756 руб. 02 коп. и по оплате оценочных услуг - 360 руб.; расходов по оплате госпошлины - 809 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда, третье лицо - ГУП “Брянские межрайонные инженерные сети“ (правопреемник ОАО “Брянскоблэнерго“, далее ГУП “БМИС“) обратилось с кассационной жалобой, в которой считает решение суда ошибочным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считая заключение электротехнической экспертизы предположительным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы указывает о том, что оспариваемым решением установлен преюдициальный факт его ответственности за причиненные истцу убытки.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель ГУП “БМИС“ уточнила о заявленном к ним истцом требовании на предмет данного спора и поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, как соответствующее законодательству.

Законность обжалуемого, решения проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1. договора аренды нежилого помещения N 49 от 31.01.99 и акту приема - передачи ООО “Трансснаб“ является арендатором нежилого помещения в г. Брянске по ул. Ульянова, 15, общей площадью 18,2 кв. м, находящегося в собственности ОАО “БМЗ-Бытсервис“.

Помещение эксплуатируется истцом по назначению в соответствии с условиями и требованиями заключенного между сторонами договора.

11.02.2000 в 18 час. 30 мин. в Бежицком ГЭС ГУП “Брянскоблэнерго“ зафиксирована заявка об аварийных перепадах напряжения электроэнергии и ее
отсутствии в домах N N 15, 19 по ул. Ульянова. Подача электроэнергии была возобновлена в тот же день в 21 час. 20 мин. в результате ремонта работниками Бежицкого РЭС по замене ПН-2 в ТП-6.

11.02.2000 в 24 час. в “БМЗ-Бытсервис“ поступила заявка об отсутствии электроэнергии в доме N 15 по ул. Ульянова. Подача электроэнергии была возобновлена после ремонта в 9 час. 50 мин. 12.02.2000.

Согласно акту - предписанию, составленному 18.02.2000 государственным инспектором по энергетическому надзору управления госэнергонадзора по Брянской области “Брянскэнергонадзор“, зафиксирован факт выхода из строя принадлежащей ООО “Трансснаб“ аппаратуры, размещенной в арендованном нежилом помещении в доме N 15 по ул. Ульянова.

Осмотр аппаратуры истца был произведен 02.03.2000 ЗАО “Вимком-Сервис“.

В результате аварийных перепадов напряжения электроэнергии у истца вышла из строя оргтехника и аудиомагнитофон, стоимостью 15125 руб. Размер материального ущерба установлен экспертным заключением за N 622 по определению рыночной стоимости оборудования.

Основанием для предъявления в суд заявленных исковых требований явился отказ ответчика от удовлетворения претензии истца по оплате суммы, предъявленной им к взысканию. При этом истец исходил из пункта 2.1.3. договора аренды N 49, который предусматривает, что в случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, арендодатель обязуется немедленно принимать все необходимые меры по устранению ее последствий.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом в соответствии с правилами ст.ст. 15, 393 ГК РФ наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В оспариваемом судебном решении дана правильная юридическая оценка причине выхода из строя техники истца, заключающейся в наличии в питающей электросети дома N 15 по
ул. Ульянова перенапряжения величиной более 242 В, которое в свою очередь могло возникнуть из-за короткого замыкания в воздушной линии электропередач.

К такому обоснованному выводу суд первой инстанции пришел по результатам оценки не только заключения электротехнической экспертизы, но и всей совокупности собранных по делу и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в решении арбитражного суда и подтверждают его выводы.

Представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в заседании суда первой инстанции, однако, заключение эксперта не опроверг и не представил дополнительных доказательств, свидетельствующих о возникновении короткого замыкания не на участке воздушной линии электропередач, находящейся в зоне балансовой принадлежности ГУП “Брянскоблэнерго“ в лице Бежицкой РЭС (правопреемник ГУП “БМИС“).

Последний вывод арбитражного суда правомерно мотивирован в решении от 14.09.2000.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку отношениям сторон и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2000 по делу N А09-2487/00-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП “Брянские межрайонные инженерные сети“, г. Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 409 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.