Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2002 по делу N А-62-2993/2001 Дело по заявлению об обжаловании действий налогового органа, выразившихся в отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2002 г. Дело N А-62-2993/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия комиссионной торговли магазин N 48 “Комиссионные товары“ на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2001 по делу N А-62-2993/2001,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие комиссионной торговли магазин N 48 “Комиссионные товары“ обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском об обжаловании действий Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Смоленска об отказе произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм единого налога на вмененный доход в соответствии с поданным заявлением, а также об
обязании налогового органа произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога.

Арбитражный суд Смоленской области Решением от 09.10.2001 обязал налоговую инспекцию произвести зачет предприятию излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет платежей за 2001 г.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение суда от 09.10.2001 и принять новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, истец 20.06.2001 обратился в налоговую инспекцию с заявлением, где содержалась просьба на основании ст. 78, ст. 81 Налогового кодекса РФ принять уточненные расчеты единого налога взамен представленных, а также зачесть излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (сумма излишне уплаченного налога не конкретизирована) в счет уплаты единого налога за 2001 г., а оставшуюся часть переплаты в размере 216340 руб. возвратить в установленный Налоговым кодексом срок.

Из заявления следует, что расчеты произведены в соответствии со ст. 5 Закона Смоленской области от 29.12.98 N 43-з “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом из расчетов исключен корректирующий коэффициент дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта, поскольку нормативный правовой акт органа местного самоуправления, определяющий дислокацию объектов, не был опубликован и в соответствии с п. 3 ст. 15 Конституции РФ не может применяться. В расчетах также не применена методика расчета, изданная УИЦ при ГНИ по Смоленской области, которая не является нормативным актом. Кроме того, истцом при расчете единого налога на вмененный доход за 2001 г. применен минимальный размер оплаты труда, равный 83 руб.
49 коп.

Письмом от 29.06.2001 налоговый орган оставил поданное заявление без удовлетворения.

Как видно из отзыва на иск, налоговый орган не оспаривает заявление истца о неправомерности применения методики расчета базовой доходности, а также корректирующего коэффициента дислокации объекта налогообложения внутри населенного пункта. Инспекция не согласна только с применением в расчете налога за 2001 г. минимального размера оплаты труда, равного 83 руб. 49 коп.

Разрешая спор в этой части, суд правильно указал, что исчисление единого налога на вмененный доход должно производиться в соответствии со ст. 5 Закона РФ “О минимальном размере оплаты труда“ от 19.06.2000 N 82-ФЗ, где предусмотрено, что исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством России в зависимости от МРОТ, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Однако, удовлетворяя иск частично и обязав инспекцию произвести зачет истцу излишне уплаченного единого налога на вмененный доход в счет платежей за 2001 г., суд не установил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета спора, не конкретизировал сумму, подлежащую зачету. В части исковых требований, касающейся возврата излишне уплаченного налога, судом решение не принято.

На основании ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет или возврат налога возможен при наличии факта излишней уплаты налога и при соблюдении иных условий, установленных данной статьей.

Принимая указанное решение, суд даже не установил сумму излишне уплаченного налога, не дал судебной оценки представленным сторонами расчетам и в подтверждение содержащихся в них сведений не истребовал первичные документы, в том числе об уплате налога в большей
сумме.

Таким образом, удовлетворяя иск частично, суд должен был, но не конкретизировал сумму переплаты, сумму, подлежащую зачету, а также сумму, подлежащую возврату (если она подлежала возврату).

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить предмет спора, сторонам провести сверку расчетов и представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2001 по делу N А-62-2993/2001 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.