Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 по делу N А62-101/2001 Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в иске о взыскании задолженности по договору инвестирования в связи с истечением этого срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А62-101/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ареал“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2001 по делу N А62-101/2001,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Ареал“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Смоленское производственное объединение “Аналитприбор“ (далее - ФГУП “СПО “Аналитприбор“), г. Смоленск, о взыскании 2017954 руб. 40 коп. стоимости жилой площади, не переданной ответчиком по договору N 210 от 16.08.93, и
2159211 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Ареал“ заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине: 09.07.98 вся документация, касающаяся деятельности АО “Ареал“, была изъята ОВД для проверки по заявлениям вкладчиков и возвращена 27.06.2000.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3028746 руб. стоимости жилой площади, не переданной по договору на инвестирование строительства жилья N 209 от 01.07.93. От требований в части взыскания процентов истец отказался.

До принятия решения ФГУП “СПО “Аналитприбор“ заявило ходатайство о применении исковой давности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2001 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по иску о взыскании 2159211 руб. 20 коп. процентов прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не соглашаясь с решением арбитражного суда в части отказа во взыскании 3028746 руб., ОАО “Ареал“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить и принять новое решение о взыскании с ФГУП “ПО “Аналитприбор“ 3028746 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуального закона; считает, что судом был нарушен принцип равенства перед законом и судом, закрепленный ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на то, что суд не определил правовую природу договора и начальный момент течения срока исковой давности. Заявитель полагает, что причина пропуска срока уважительная и срок в соответствии со ст. 205 Гражданского
кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители ОАО “Ареал“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ФГУП “СПО “Аналитприбор“ доводы кассационной жалобы отклонили, считают, что рассмотрение Арбитражным судом Смоленской области иска ОАО “Ареал“ проведено полно, всесторонне и объективно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2001 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ПО “Аналитприбор“ (заказчик) и АО “Ареал“ (инвестор) заключили договор на инвестирование строительства жилья от 01.07.93 N 209, согласно которому ПО “Аналитприбор“ должно было обеспечить ввод второй очереди строительства на 108 квартир 342-квартирного жилого дома со всеми коммуникациями в четвертом квартале 1994 года в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и выделить АО “Ареал“ в четвертом квартале 1994 года 19 квартир общей площадью 1147,49 кв. м, стоимость (договорная цена) которых составляет 126224 долларов США из расчета 110 долларов за 1 кв. м общей площади дома и является окончательной, а АО “Ареал“ должно было профинансировать строительство 19 квартир общей площадью 1147,49 кв. м.

По Решению арбитражного суда от 27.11.95 по делу N 768/2 были внесены изменения в п. 1.1 договора, установлен новый срок ввода в эксплуатацию второй очереди строящегося объекта - второй квартал 1996 года и исключены слова “...и является окончательной и не подлежат корректировке, независимо от инфляции“ и п. 1.1 договора дополнен новым абзацем, согласно которому стоимость жилья является предварительной, окончательная стоимость квадратного метра жилья устанавливается после сдачи дома в эксплуатацию и подписания
протокола согласования цены обеими сторонами, стоимость жилья определяется исходя из фактических затрат по строительству дома.

В обоснование уточненных заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора N 209 от 01.07.93 с июля 1993 года по август 1994 года ОАО “Ареал“ перечислило ПО “Аналитприбор“ 103224 долларов США, что эквивалентно 131274553 руб. (с учетом банковского курса на день перечисления), и по окончании строительства ОАО “Ареал“ должно было получить 1056 кв. м жилья, фактически было выделено 391,79 кв. м жилья, что составляет 7 квартир вместо 19 квартир, предусмотренных договором; долг ответчика перед ОАО “Ареал“ составляет 546,61 кв. м. В связи с тем что у ответчика на данный момент нет в наличии свободной жилой площади, истец просит взыскать с ответчика 3028746 руб. стоимости не переданной по договору N 209 от 01.07.93 546,61 кв. м жилой площади, исходя из стоимости одного квадратного метра жилья по Смоленской области на первый квартал 2001 г. - 5585 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и что причины пропуска срока нельзя признать уважительными.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражного суда законными и обоснованными.

Как установлено арбитражным судом, вторая очередь 342-квартирного жилого дома по проспекту Гагарина, 39 сдана в эксплуатацию в 1996 году согласно акту приемки законченного строительством объекта от 01.08.96 и Постановлению мэра г. Смоленска N 976 от 13.08.96.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.97 по делу N 13/2-М было отказано в иске ОАО “Ареал“ к ПО “Аналитприбор“ о понуждении исполнить обязательство по договору N 209 от 01.07.93 и передать
19 квартир общей площадью 1147,49 кв. м в 342-квартирном жилом доме при вводе второй очереди на 108 квартир. Отказ суд мотивировал тем, что на момент рассмотрения дела квартиры в доме второй очереди, в том числе спорные, распределены и заселены физическими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок, в течение которого истец должен был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с 15.01.97, то есть когда истцу было отказано в иске к ПО “Аналитприбор“ о понуждении исполнить обязательство по договору N 209 от 01.07.93 в части передачи 19 квартир.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с тем что ОАО “Ареал“ обратилось в арбитражный суд с иском в январе 2001 года, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, арбитражный суд правомерно отказал в иске в связи с истечением этого срока.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности по уважительной причине были предметом обсуждения арбитражным судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из смысла ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На
основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе отнести на ОАО “Ареал“ по правилам ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2001 по делу N А62-101/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ареал“, г. Смоленск, в доход федерального бюджета 13371 руб. 87 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.