Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А23-2205/01-Г-10-150 В исковых требованиях о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки отказано правомерно, поскольку данный договор не содержит условия о количестве подлежащего передаче товара, что является основанием считать его незаключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N А23-2205/01-Г-10-150“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УПП ВОИ “Поиск“, г. Калуга, на решение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2205/01-Г-10-150,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие “Калужский электромеханический завод“, г. Калуга, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Учебно - производственное предприятие Всероссийского общества инвалидов “Поиск“, г. Калуга, о взыскании задолженности в сумме 53000 руб. и 4240 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 53000 руб., во взыскании неустойки отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2001 решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися судебными актами, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об отказе в иске. Утверждает при этом, что договор поставки N 002/99 от 25.03.99 сторонами фактически не заключался, истец по своей вине платежным поручением N 170 от 20.01.2000 перечислив на счет предпринимателя Лобач Н.И. 53000 руб. повторно оплатил товар, так как ранее перечислял дважды денежные средства и по накладным без номера от 12.05.99 и N 001 от 11.01.2000 получил пароводяные обогреватели.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, пояснил также, что предприятие не может рассчитаться с кредитором, поскольку у банка, в котором находятся денежные средства ООО УГТП ВОИ “Поиск“, отозвана лицензия.
Истец в заявлении, адресованном суду округа, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, сторонами подписан договор поставки N 002/99 от 25.03.99, в котором не указано количество подлежащего передаче товара.
Платежными поручениями N 252 от 27.04.99 и N 516 от 30.06.99 МУП “Калугатеплосеть“ за ФГУП “Калужский электромеханический завода (о чем указано в платежных документах) перечислило ООО УПП ВОИ “Поиск“ 106000 руб. (л. д. 9, 10). Платежным поручением N 170 от 20.01.2000 ФГУП “Калужский электромеханический завод“ перечислило предпринимателю Лобач Н.Н. 53000 руб. (л. д. 8).
Поставки бойлеров осуществлены истцу по накладной без номера от 12.05.99 от ВОИ “Поиск“ (л. д. 12) и по накладной N 001 от 11.01.2000 от предпринимателя Лобач Н.Н.
Ссылаясь на недопоставку продукции и невозвращение перечисленных ответчику денежных средств в сумме 53000 руб., истец предъявил вышеназванный иск.
Суд области удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, установив, что истец, перечислив предпринимателю Лобач Н.Н. 53000 руб. получил от нее по накладной N 001 от 11.01.2000 пароводяной обогреватель такой же стоимости, а ООО УПП “Поиск“, получив от истца 106000 руб. поставило ему по накладной без номера от 12.05.99 товар (бойлер) на сумму 53000 руб.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании суммы долга является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям ст. ст. 309, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция согласна также с указанием апелляционной инстанции о том, что действия сторон по оплате и получению товара производились не во исполнение договора N 002/99 от 25.03.99, поскольку его нельзя считать заключенным в силу п. 2 ст. 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Однако обязанность ответчика возвратить уплаченную сумму является правовым последствием неисполнения продавцом обязанности передать покупателю предварительно оплаченный им товар.
Вывод суда об отказе во взыскании неустойки является обоснованным.
Ссылка ответчика на невозможность возвратить полученные от истца 53000 руб. в связи с банкротством банка, в котором открыт его расчетный счет, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку отношения между сторонами возникли в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном порядке. Таким образом, риск при осуществлении таковой деятельности, несет осуществляющее ее лицо.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2205/01-Г10-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.