Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А14-7061-01/20-5-13О Споры, возникающие из гражданских правоотношений, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, арбитражным судам не подведомственны и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А14-7061-01/20-5-13О“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2001 по делу N А14-7061-01/20-5-13О,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2000 прекращено производство по делу по иску объединения кредиторов к ОАО банк “Воронеж“ о взыскании вкладов и процентов в связи с утверждением 25.09.2000 мирового соглашения между сторонами в соответствии со ст.ст. 23 - 27 Закона РФ “О реструктуризации кредитных
организаций“.

Гражданин Чернов Г.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между собранием кредиторов и ОАО банк “Воронеж“.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 гражданину Чернову Г.М. отказано в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2001 определение суда от 26.09.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернова Г.М. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, гражданин Чернов Г.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в виду неправильного истолкования и применения положений ст. 22 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, он, как истец - кредитор, имеет утвержденный определением суда от 25.09.2000 статус лица, участвующего в деле и наделенного всеми процессуальными правами.

ОАО банк “Воронеж“ и ОАО МБ “Петр Первый“ возражают против удовлетворения жалобы и указывают, что Чернов Г.М. не относится к субъектам экономического спора, рассматриваемого арбитражными судами.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии ее заявителя, представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ОАО банк “Воронеж“ Чернов Г.М. внес денежные вклады на счет N ТП 1794 и счет N ТП 2587. Выданные Чернову Г.М. книжки денежных вкладов (л.д. 28 - 29) свидетельствуют о том, что вкладчиком является гражданин.

Реализуя право на защиту своих интересов, и выступая как физические лица, Чернов Г.М., и другие вкладчики, обратились в Федеральный суд Центрального района г. Воронежа с исками к ОАО банк
“Воронеж“ о взыскании вкладов и процентов. Указанный иск затрагивал интересы физических лиц и поэтому судебный контроль состоялся именно в суде общей юрисдикции, который своим определением от 17.04.2001 прекратил производство по иску вкладчиков в связи с утверждением между сторонами 25.09.2000 мирового соглашения (л.д. 30).

В соответствии со ст. 22 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, арбитражным судам неподведомственны и подлежат разрешению в судах общей юрисдикции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, разрешая вопрос о подведомственности заявленного Черновым Г.М. иска о признании недействительным мирового соглашения, обоснованно учитывали субъектный состав участников конкретного спора, и пришли к правильному выводу о возникновении правоотношений, не подведомственных арбитражному суду. При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии условий, определенных в ст. 23 ГК РФ. Такими условиями являются осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица и государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая другие доводы кассационной жалобы Чернова Г.М., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения и постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28.11.2001 по делу N А14-7061-01/20-5-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.