Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А09-579/01-5 Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что должник выполняет функции энерго- и водоснабжения жилищно - коммунальной сферы и единовременное взыскание суммы долга, а также обращение взыскания на его имущество может привести к прекращению его деятельности по выполнению указанных функций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А09-579/01-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Брянскэнерго“, г. Брянск, на определение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного области Брянской области по делу N А09-579/01-5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие “Брянские межрайонные инженерные сети“ (далее ГУП “БМИС“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене ответчика и об отсрочке исполнения решения того же суда от 28.02.2001 о взыскании с правопредшественника заявителя - ГУП “Брянскоблэнерго“ - в пользу Открытого
акционерного общества (далее ОАО) “Брянскэнерго“ 155528128 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2001, произведена замена ответчика в связи с проведением реорганизации его правопреемником - ГУП “БМИС“ - и предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения до 01.07.2002.

Ссылаясь на необоснованность данных судебных актов в части предоставления отсрочки исполнения и нарушение этим его законных интересов, ОАО “Брянскэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также указали на то, что определение от 26.10.2001 не отвечает требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2001 с ГУП “Брянскоблэнерго“ в пользу ОАО “Брянскэнерго“ взыскано 155528128 руб. 62 коп. задолженности за поставленную в 2000 году электроэнергию. Одновременно по заявлению ответчика суд предоставил ему рассрочку исполнения до 01.01.2003 с ежемесячной уплатой 7069460 руб. 39 коп. в течение 22 месяцев. Впоследствии на основании постановления Администрации Брянской области N 65 от 26.02.2001 ГУП “Брянскоблэнерго“ было реорганизовано путем разделения и образования на его базе ГУП “Брянские межрайонные тепловые сети“ и ГУП “Брянские межрайонные электрические сети“. При этом по разделительному балансу последнему передана задолженность реорганизованного предприятия, взысканная судебным решением по настоящему делу.

Постановлением Администрации Брянской области от 06.06.2001 N 254
ГУП “Брянские межрайонные электрические сети“, ГУП “Брянские межрайонные тепловые сети“ и ГУП “Брянский межрайонный водоканал“ были реорганизованы путем слияния в ГУП “Брянские межрайонные инженерные сети“, которое стало правопреемником указанных предприятий по всем их обязательствам.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными постановлениями, разделительным балансом, передаточным актом, Уставом образованных путем реорганизации юридических лиц.

Поэтому Арбитражный суд в соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвел замену должника на стадии исполнения решения, признав ГУП “БМИС“ правопреемником ответчика.

Определение и постановление суда в этой части никем из заинтересованных лиц не оспариваются.

В силу ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения от 28.02.2001 до 01.07.2002, Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что проведение в течение полугода 2001 года двух реорганизаций должника путем слияния в одно трех убыточных госпредприятий существенно затруднило для него возможность надлежащего исполнения судебного акта. В результате реорганизации ответчик имеет значительную кредиторскую задолженность, переданную ему его правопредшественниками, в т.ч. по налогам и сборам, а также по заработной плате, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке.

Имеющиеся в деле справки банковских учреждений свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах и наличии значительной кредиторской задолженности по предъявленным к оплате платежным документам (картотеки N 2).

Так как должник выполняет функции энерго - и водоснабжения жилищно - коммунальной сферы и объектов социально - бытового назначения г. Брянска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение взыскания на его имущество может привести к прекращению его деятельности по выполнению указанных функций.

Арбитражный суд
учел и имеющиеся в деле данные о том, что ответчик в течение 2001 года своевременно уплачивает истцу текущие платежи за полученную электроэнергию, частично погасил задолженность 2000 года, принял меры ко взысканию в судебном порядке долгов со своих потребителей, заключил соглашение с Администрацией г. Брянска о реконструкции долгов бюджетной сферы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал также, что при предоставлении отсрочки исполнения судом учтены интересы как должника, так и взыскателя, поскольку ОАО “Брянскэнерго“ по его заявлениям также предоставлена отсрочка (рассрочка) уплаты долгов в пользу его поставщиков на сумму 430052636 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о безмотивности и необоснованности обжалуемых судебных актов, а также о том, что суд не учел интересов взыскателя.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений требований норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 14, 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-579/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.