Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 по делу N А09-4703/01-6 Пунктом 1 части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возвращению, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А09-4703/01-6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОВО при Комаричском РОВД Брянской области на Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2001 по делу N А09-4703/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Комаричское райпо Брянской области обратилось в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Комаричском РОВД Брянской области о взыскании 30606 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2001 Комаричскому райпо к отделу вневедомственной охраны при Комаричском РОВД о взыскании 30606 руб. ущерба в иске отказано.

Постановлением
апелляционной инстанции от 12.11.2001 Решение суда от 24.08.2001 по делу N А09-4703/2001-6 отменено, с вневедомственной охраны при Комаричском РОВД в пользу Комаричского райпо взыскано 30606 руб. ущерба и 1986 руб. 12 коп. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

ОДПР УВО при УВД Брянской области обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что вины охраны или факта грабежа и разбойного нападения соответствующими органами установлено не было.

Определением судьи Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2001 кассационная жалоба возвращена по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОВО при Комаричском РОВД просит отменить Определение суда от 18.12.2001 и принять кассационную жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из упомянутого определения, кассационная жалоба возвращена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ в связи с тем, что с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал решения.

Однако при принятии оспариваемого определения суд не учел следующего.

К кассационной жалобе заявителя - ОВО при Комаричском РОВД была приложена доверенность от 20.07.2001, на основании которой последний доверяет начальнику отдела УВО при УВД Брянской области Зейналову Ш.А. право ведения дел в арбитражных судах, в том числе и право обжалования решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ предусмотрено, что кассационная жалоба подлежит возвращению, если она не подписана или подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, либо лицом, должностное
положение которого не указано.

Как видно из вышеуказанного, начальник ОДПР УВО при УВД Брянской области Зейналов Ш.А. по доверенности от 20.07.2001 наделен правом на подачу кассационной жалобы от имени ОВО при Комаричском РОВД.

Таким образом, определение о возврате кассационной жалобы было принято в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 175, ст. 176, ст. 177, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2001 по делу N А09-4703/2001-6 отменить.

Кассационную жалобу ОВО при Комаричском РОВД Брянской области на Постановление Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2001 по делу N А09-4703/2001-6 принять к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.