Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А09-4618/01-22 Исковые требования о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А09-4618/01-22“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ю.А. на решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 по делу N А09-4618/01-22,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.А. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 990 руб. и налоговых санкций в общей сумме 990 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119
Налогового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 990 руб. и налоговых санкций в сумме 100 руб. (за счет применения по делу ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение от 19.09.2001 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговой проверкой выявлено, что индивидуальный предприниматель Серебрина О.В. 18.03.2000 осуществляла торговлю трикотажными изделиями на территории Володарского рынка г. Брянска, действуя в соответствии с договором по реализации товаров, заключенным с индивидуальным предпринимателем Волковым Ю.А. от 02.01.2000.

Судом установлено, что согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель Волков Ю.А. осуществляет доставку товаров, Серебрина О.В. продает товары, принадлежащие Волкову Ю.А. по его поручению и по его ценам, Серебрина О.В. несет перед ним материальную ответственность, а последний ежемесячно выплачивает ей вознаграждение в размере 1400 руб.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 4 ст. 3 Закона Брянской области N 59-ФЗ от 28.12.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Исходя из указанного законодательства и фактических
обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для начисления индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.А. за 1 кв. 2000 г. единого налога на вмененный доход в размере 990 руб. При этом, учитывая, что ответчик допустил налоговое правонарушение впервые, суд применил по делу ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ, уменьшив налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 100 руб.

Ссылка индивидуального предпринимателя Волкова Ю.А. на то, что торговлю в розницу он не осуществлял, поэтому имел право применять упрощенную систему налогообложения учета и отчетности по оптовой торговле, уплатив годовую стоимость патентов по торгово - закупочной деятельности, осуществляемой через юридических и физических лиц, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку факт осуществления деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход, подтвержден материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная судебная оценка, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные Арбитражным судом, в силу чего отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4618/01-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.