Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А09-4618/01-22 Исковые требования о взыскании единого налога на вмененный доход и налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку факт осуществления ответчиком деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход, подтвержден материалами дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N А09-4618/01-22“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ю.А. на решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 по делу N А09-4618/01-22,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.А. о взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 990 руб. и налоговых санкций в общей сумме 990 руб., примененных в соответствии с п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 990 руб. и налоговых санкций в сумме 100 руб. (за счет применения по делу ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ). В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение от 19.09.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Налоговой проверкой выявлено, что индивидуальный предприниматель Серебрина О.В. 18.03.2000 осуществляла торговлю трикотажными изделиями на территории Володарского рынка г. Брянска, действуя в соответствии с договором по реализации товаров, заключенным с индивидуальным предпринимателем Волковым Ю.А. от 02.01.2000.
Судом установлено, что согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель Волков Ю.А. осуществляет доставку товаров, Серебрина О.В. продает товары, принадлежащие Волкову Ю.А. по его поручению и по его ценам, Серебрина О.В. несет перед ним материальную ответственность, а последний ежемесячно выплачивает ей вознаграждение в размере 1400 руб.
На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, п. 4 ст. 3 Закона Брянской области N 59-ФЗ от 28.12.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиками единого налога являются предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из указанного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для начисления индивидуальному предпринимателю Волкову Ю.А. за 1 кв. 2000 г. единого налога на вмененный доход в размере 990 руб. При этом, учитывая, что ответчик допустил налоговое правонарушение впервые, суд применил по делу ст. 112 и ст. 114 Налогового кодекса РФ, уменьшив налоговые санкции по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ до 100 руб.
Ссылка индивидуального предпринимателя Волкова Ю.А. на то, что торговлю в розницу он не осуществлял, поэтому имел право применять упрощенную систему налогообложения учета и отчетности по оптовой торговле, уплатив годовую стоимость патентов по торгово - закупочной деятельности, осуществляемой через юридических и физических лиц, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку факт осуществления деятельности, подпадающий под уплату единого налога на вмененный доход, подтвержден материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная судебная оценка, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные Арбитражным судом, в силу чего отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4618/01-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.