Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А09-1505/01-7 В исковых требованиях о взыскании суммы авансовых платежей и неустойки по договору подряда в части отказа во взыскании неустойки отказано правомерно, поскольку в данном договоре отсутствуют (не определены) существенные условия и его нельзя считать заключенными.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 января 2002 г. Дело N А09-1505/01-7“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Попутчик“, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 28 ноября 2001 года по делу N А09-1505/01-7,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Попутчик“, г. Брянск, (далее - ООО “Попутчик“) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “С.А.Д.“, г. Брянск, (далее - ООО “С.А.Д.“) о взыскании 11000 руб. авансовых платежей и 71500 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 июня 2001 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 ноября 2001 года решение суда от 04 06 01 отменено. С ООО “С.А.Д.“ в пользу ООО “Попутчик“ взыскано 11000 руб. В остальной части иска решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судом требований статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на неверное толкование юридически значимых фактов и неверную оценку имеющихся доказательств, ООО “Попутчик“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 04.06.01 и постановления от 26.11.01 в части отказа во взыскании 71500 рублей. Также заявитель указывает на то, что судебные расходы распределены апелляционной инстанцией неверно.
В судебном заседании представитель истца и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика заявил возражения по доводам жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 15 июля 1999 года заключен договор подряда, согласно которому ООО “С.А.Д.“ обязалось разработать проектно - сметную документацию (ПСД) для объектов - интерьера закусочной в подсобном помещении магазина “Ладья“, пристройки кафе перед магазином “Ладья“, реконструкции тамбура в помещении магазина “Ладья“, благоустройство территории и внесение изменений в рекламное оформление. Подрядчик также обязался произвести ремонтно - строительные работы на основе данной ПСД (л.д. 9).
Объем ПСД указан в задании на проектирование - приложении N 1 к договору (л.д. 15).
Срок передачи ПСД согласно пункту 1.5. договора должен быть установлен графиком производства проектных работ - приложением N 2 к договору (л.д. 17 - 18). Однако в данном приложении такой срок не определен.
Срок передачи всего объема ремонтно - строительных работ согласно пункту 1.6. договора должен быть установлен Дополнительным соглашением к договору. Из дела следует, что такое соглашение сторонами не заключалось.
Пунктом 1 графика производства проектных работ предусмотрена эскизная разработка архитектурно - планировочного объемного решения объекта со сроком выполнения 10 - 15 рабочих дней и началом выполнения работ на следующий день после получения подрядчиком авансовых платежей.
Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае временного прекращения работ (простоя) по инициативе подрядчика или заказчика, стороны обязуются оплатить друг другу пеню в размере 500 руб. за каждый день простоя.
Полагая, что ответчик не выполнил обязательство по эскизной разработке архитектурно - планировочному объемному решению в установленный графиком срок, ООО “Попутчик“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре четко не определены сроки подрядных работ, то такой договор считается не заключенным. Суд также пришел к выводу о том, что 11000 руб. аванса полученные ответчиком являются для него неосновательным обогащением.
Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в силу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.
Поскольку указанные сроки сторонами в договоре подряда и приложениях к нему не установлены, суд правильно пришел к выводу о том, что данный договор нельзя считать заключенным.
Кроме этого, нельзя согласиться с доводом истца о том, что требования на уплату неустойки заявлены им за нарушение сроков исполнения обязательств по первому этапу работ - изготовление эскизной разработки архитектурно - планировочного объемного решения объекта. Ни договором, ни заданием на проектирование, такой этап работ, как эскизная разработка архитектурно - планировочного объемного решения объекта не предусмотрен.
В графике производства проектных работ пунктом 1 установлено, что эскизная разработка архитектурно - планировочного объемного решения объекта выполняется на следующий день после получения подрядчиком от заказчика авансовых платежей в течение 10 - 15 рабочих дней.
Однако сторонами не определен предмет договора относительно эскизной разработки, то есть, не определено, что должно входить в состав ее материалов. Ссылка истца на письмо Госстроя РСФСР от 20.06.00 N 15-118/8 является необоснованной, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, а приведенный в нем перечень состава и содержания архитектурного эскизного проекта является примерным.
При этом, сторонами не определены и сроки проведения таких работ, установленных графиком, как согласование эскиза заказчиком, доработка эскизов согласно рекомендаций заказчика, согласование эскизов в Управлении архитектуры и градостроительства (УАГ), разработка рабочей документации на основе эскизов, согласование ПСД с заказчиком и УАГ и сдача заказчику выполненных работ по разработке ПСД.
Поскольку не определен предмет договора относительно условия об эскизной разработке, содержащегося в пункте 1 графика, то в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор также нельзя считать заключенным.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал судебные расходы следующим образом.
С ООО “С.А.Д.“ в пользу ООО “Попутчик“ взыскано 665 руб. расходов по проведению экспертизы.
С ООО “С.А.Д.“ в доход федерального бюджета взыскано 613 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и жалобе.
С ООО “Попутчик“ - в доход федерального бюджета взыскано 3999 руб. государственной пошлины по иску и жалобе.
В последующем, считая, что государственная пошлина истцом должна быть уплачена в меньшем размере, суд апелляционной инстанции определением от 26 декабря 2001 года исправил арифметическую ошибку, посчитав правильным взыскание с ООО “Попутчик“ в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3075 рублей по иску.
Однако судом апелляционной инстанции вновь допущена арифметическая ошибка при распределении судебных расходов.
Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Размер заявленных исковых требований составлял 82500 рублей, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано и с истца взыскано 3075 рублей государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично - в сумме 11000 рублей. Во взыскании 71500 рублей судом отказано. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1537,5 руб.
При подаче кассационной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 1372,5 руб.
Учитывая изложенное, судебные расходы по рассмотрению дела должны быть распределены следующим образом.
С ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 408 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2667 рублей (судебные расходы по рассмотрению дела в первой инстанции).
В возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 204 рубля.
Судебные расходы в кассационной инстанции относятся на истца.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 28 ноября 2001 года по делу N А09-1505/01-7 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ООО “Попутчик“ в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 2667 руб. за подачу иска.
Взыскать с ООО “С.А.Д.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 408 рублей.
Взыскать с ООО “С.А.Д.“ в пользу ООО “Попутчик“ 204 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО “С.А.Д.“ в пользу ООО “Попутчик“ 665 руб. расходов по проведению экспертизы.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2001 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки от 26 декабря 2001 года отменить.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.