Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 23.01.2002 N А08-164/01-9-20 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и налогу на пользователей автодорог, а также в части взыскания штрафа удовлетворены правомерно, так как налоговым органом не был доказан состав вменяемого плательщику правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 января 2002 г. Дело N А08-164/01-9-20“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2001 по делу N А08-164/01-9-20,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Белгородская сотовая связь“ обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 26.12.2000 N 3123-3/2-1508 ДСП в части начисления пени по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы и налогу на пользователей автодорог, а также в
части взыскания 5000 руб. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС РФ по г. Белгороду предъявила встречные требования о взыскании с ЗАО “Белгородская сотовая связь“ 5198 руб. санкций, в том числе, по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2001 исковые требования ЗАО “Белгородская сотовая связь“ удовлетворены. Иск налоговой инспекции удовлетворен в части взыскания 198 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2001 решение в части удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции от 26.12.2000 о применении санкций, установленных п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отменено, и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2001 в иске о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части применения штрафа по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, поскольку суд пришел к выводу об обоснованном привлечении плательщика к налоговой ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.10.2001 решение отменено, иск удовлетворен в связи с тем, что налоговой инспекцией не был доказан состав вменяемого плательщику правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции как вынесенное с нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная проверка соблюдения ЗАО “Белгородская сотовая связь“ налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 13.10.2000 и вынесено решение от 26.12.2000 N 3123-3/2-1508 ДСП.

В
соответствии с пунктом 1.4 решения предприятие привлечено к ответственности в порядке п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода (1 квартал 1999 года).

Основанием для привлечения плательщика к указанной ответственности явилось нарушение им ст. 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль“: уменьшение налогооблагаемой прибыли в результате необоснованного включения в затраты сумм расходов, не относящихся к представительским, и не отражение по Кт счета 80 положительной курсовой разницы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность в порядке п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации наступает независимо от того, имела ли место совокупность нарушений правил учета, доходов и расходов и объектов налогообложения. Кроме того, суд указал, что не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной указанной нормой, факт уплаты налога на прибыль в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав в постановлении, что правонарушение, предусмотренное ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18.08.99), следует считать совершенным при наличии (доказанности) всех признаков противоправного деяния в совокупности, то есть грубого нарушения правил учета и доходов, и расходов, и объектов налогообложения.

С указанной позицией суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку диспозиция п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность, по сути, за грубое нарушение правил бухгалтерского учета, включающего в себя различные элементы. При этом законодатель предусматривает возможность наступления ответственности за каждое из перечисленных нарушений.

Тем не менее, постановление апелляционной инстанции надлежит оставить в силе, поскольку обоснованным является вывод
суда о недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему противоправного деяния. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждена (не представлены необходимые доказательства) вина плательщика в совершении грубого нарушения правил учета, исходя из определения, содержащегося в п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы налогового законодательства и обоснованно поддержал позицию ЗАО “Белгородская сотовая связь“.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2001 по делу N А08-164/01-9-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.