Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2002 по делу N А68-66/АП-01 Согласно пункту 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ с учетом внесенных в него изменений и дополнений налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности, то есть налог на пользователей автодорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 г. Дело N А68-66/АП-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Донскому Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2001 по делу N А68-66/АП-01,

УСТАНОВИЛ:

МУП ОП “Столовая N 13“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г. Донскому от 17.01.2001 N 3 в части взыскания сумм доначисленных налогов на пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, штрафов в размере 20%, пеней за просрочки платежа.

Инспекцией МНС
РФ по г. Донскому заявлен встречный иск о взыскании с МУП общественного питания “Столовая N 13“, г. Донской, штрафа за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог и штрафа за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в общей сумме 2123,20 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2001 признано недействительным Решение ИМНС РФ по г. Донскому от 17.01.2001 N 3 в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 2629 руб., пени в сумме 1427,52 руб., штрафа в сумме 525,80 руб.; в части взыскания налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 1577 руб., пени 856,58 руб., штрафа 315,40 руб. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с МУП ОП “Столовая N 13“ штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 801,20 руб., по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 480,80 руб.

В апелляционную инстанцию решение арбитражного суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по г. Донскому просит решение арбитражного суда частично отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Донскому проведена выездная налоговая проверка МУП ОП “Столовая N 13“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с IV кв. 1998 - 9 месяцев
2000 г., которой установлена неполная уплата налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и налога на пользователей автодорог в результате неправильного исчисления налогов от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, о чем составлен акт от 20.12.2000.

На основании акта инспекцией принято Решение от 17.01.2001 N 3 о привлечении МУП ОП “Столовая N 13“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату вышеуказанных налогов и предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги и пени.

Оценивая доводы сторон по спорному вопросу, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и пришел к ошибочному выводу об обоснованности исключения из налогооблагаемой базы при расчете спорных налогов стоимости реализуемой через буфет собственной продукции налогоплательщика.

МУП ОП “Столовая N 13“ является предприятием общественного питания в соответствии с учредительными документами.

В соответствии со ст. 23 “Правил оказания услуг общественного питания“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1036, оказание услуг в общественном питании связано непосредственно с процессом производства продукции общественного питания.

Спецификой организации общественного питания является ведение как производственной, так и торговой деятельности.

Под торговой деятельностью для целей налогообложения понимается приобретение организацией товаров с целью их последующей реализации без изменения их технических, качественных и иных характеристик.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ с учетом внесенных в него изменений и дополнений налог на пользователей автомобильных дорог уплачивается от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), и от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности,
т.е. налог на пользователей автодорог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности. Аналогично решается вопрос и по налогу на содержание жилфонда и социально-культурной сферы, налогооблагаемая база которого исчисляется на основании “Положения о налогах на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы“, принятого Решением муниципального Совета Донского муниципального образования от 28.04.98 N 7-2.

Таким образом, при продаже населению произведенной кулинарной продукции (продуктов питания) для потребления непосредственно на месте через обеденный зал или буфет, а также через торговые точки, как состоящие, так и не состоящие на балансе предприятия общественного питания, у предприятия общественного питания возникает выручка от реализации продукции, которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Продажа приобретенных для дальнейшей реализации продуктов питания (без их переработки) рассматривается как торговая деятельность. При этом налог исчисляется по установленной ставке от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в рамках этой деятельности.

Из акта проверки от 20.12.2000 следует, что налоговый орган произвел исчисление спорных налогов как по торговой, так и по производственной деятельности истца, в результате чего доначислил налоги за IV кв. 1998 г. и 1999 г. Однако по какому виду деятельности произведено данное доначисление, из материалов дела не усматривается и судом не исследовано. Приложение к акту проверки о суммах доначисленных налогов по каждому виду деятельности в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом исследования судом первой инстанции, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской
области от 09.10.2001 по делу N А68-66/АП-01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.