Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2002 N А68-100/7-01 Дело по иску иностранного юридического лица о взыскании суммы долга с учетом инфляции, пени за просрочку платежа передано на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 г. Дело N А68-100/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Петрука В.Н. на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 08.11.2001 по делу N А68-100/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Республиканское унитарное предприятие “Завод “Оптик“, Республика Беларусь, обратилось к предпринимателю Петруку В.Н. с иском о взыскании 336098 руб. 42 коп. долга с учетом инфляции и 27240 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа, всего 363338 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 05.07.2001 иск
удовлетворен частично и с ответчика взыскано 15133 руб. 60 коп. задолженности и 27240 руб. 48 коп. пени, всего 42374 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001 решение оставлено без изменения.

Предприниматель без образования юридического лица Петрук В.Н. обратился с кассационной жалобой, оспаривая законность судебного акта в части взыскания пени.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на неверное применение судом ст. 432 ГК РФ, вследствие чего договор нельзя считать заключенным.

Кроме того, ответчик считает, что у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 213 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что государственным предприятием “Завод “Оптик“, Республика Беларусь, (поставщик) и предпринимателем Петруком В.Н., Российская Федерация, (покупатель) 19 ноября 1997 года был заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если между “покупателем“ и “поставщиком“ не достигнуто соглашение по условиям договора, он считается не заключенным.

Взаимоотношения сторон, не оговоренные настоящим договором, регулируются законодательством Республики Беларусь, Соглашением об общих условиях поставки товаров между организациями Государств участников СНГ от 20.03.92 (п. 9.2 договора).

В последующем, сторонами 03.02.98 было заключено дополнительное соглашение к договору о внесении изменений в раздел 5
договора (порядок расчетов) и раздел 9 (дополнительные условия).

По накладной N 396036 от 08.06.98 истец произвел отпуск продукции представителю покупателя на сумму 25633 руб. 60 коп.

Извещениями о зачислении средств N 000935 от 15.11.99, N 00198 от 30.11.99, N 003236 от 27.12.99, N 002123 от 06.12.99 и N 002489 от 13.12.99 ответчик произвел частичную оплату продукции, оплатив 10500 руб.

То обстоятельство, что расчет за полученную продукцию покупателем полностью не произведен, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу ст. 432 ГК РФ договор следует считать заключенным.

При этом суд не дал соответствующей оценки доводам ответчика о том, что при заключении договора сторонами не была подписана спецификация, вследствие чего не были согласованы существенные условия договора о номенклатуре, количестве, цене продукции и сроках ее поставки.

Соглашением от 20 марта 1992 г. “Об общих условиях поставки товаров между организациями государств - участников Содружества Независимых Государств“ установлено, что данное соглашение распространяется на отношения между субъектами хозяйствования (независимо от форм собственности), государств - участников Содружества по межгосударственным экономическим связям.

Участниками данного соглашения, подписанного в Киеве 20.03.92 и вступившего в силу 01.07.92, являлись все государства - участники СНГ, кроме Азербайджана и Грузии.

Пунктом 16 Соглашения установлено, что договоры заключаются путем составления одного документа, подписываемого сторонами, или путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению, если заказ содержит все условия, необходимые для поставки товара.

В договоре обязательно определяется номенклатура, количество, качество, цена товара, сроки поставки, отгрузочные и платежные реквизиты. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным. Признавая договор заключенным, суд первой и апелляционной инстанции руководствовались п.
2 ст. 434 ГК РФ.

Ссылку суда в данном случае на указанную норму гражданского законодательства Российской Федерации, кассационная коллегия считает неправомерной, поскольку суд не обосновал возможность применения российского законодательства к спорным правоотношениям.

Разрешая вопрос об ответственности за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд вместе с тем сослался на ст. 222 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Одновременное применение судом при разрешении спора норм гражданского законодательства Российской Федерации и Республики Беларусь является ошибочным.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 20.03.92 поставка товаров производится по договорам (контрактам). Договор является единственным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставке всех видов товаров и должен быть заключен в форме, предусмотренной п. 16 Соглашения.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного в соответствующей форме, обязательства сторон возникают из неосновательного обогащения, к которым согласно ст. 168 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик применяется право страны, где обогащение имело место.

Статья 1 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 г. “О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности“ устанавливает, что настоящее соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско - правовых отношений между хозяйствующими субъектами.

Согласно ст. 5 данного Соглашения при оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников СНГ сносятся друг с другом непосредственно.

Таким образом, названным Соглашением предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений.

Судебные поручения арбитражных судов Российской Федерации направляются почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории соответствующего государства.

Причем, при условии соблюдения требований международных договоров (Соглашений, Конвенций) об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам почтовой связью.

С
учетом изложенного, нельзя согласиться с мнением апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца со ссылкой на уведомление N 53 (л.д. 81).

В силу ст. 161 Основ Гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик гражданская правоспособность иностранных юридических лиц определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие правоспособность истца и наличие у него прав юридического лица.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует с учетом внешнеэкономического характера отношений сторон определить право, подлежащее применению, и с соблюдением установленных процессуальных норм разрешить спор по существу, предложив истцу уточнить предмет иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-100/7-01 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.