Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2002 по делу N А14-5086/01/178/27 В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 г. Дело N А14-5086/01/178/27“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Воронеж, на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5086/01/178/27,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда“, г. Воронеж (далее - ООО “Надежда“), о взыскании в пользу открытого акционерного общества “Домостроительный комбинат“, г. Воронеж (далее - ОАО “ДСК“), долга по оплате строительных работ в сумме 656498 руб.

В
судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ОАО “ДСК“ об уменьшении размера исковых требований до 651886 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 111, 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО “Надежда“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и прокуратуры не согласились с доводами кассационной жалобы, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика, однако его довод о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, является необоснованным. В соответствии со ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются сведения из Регистрационной палаты администрации города Воронежа (л.д. 41, 44) о местонахождении ответчика, по которому и было направлено определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 43). Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Однако решение подлежит отмене в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда и допущенными им нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует,
что между правопредшественником ответчика - ООО “Надежда ЛТД“ и ОАО “ДСК“ 11.04.99 заключен договор подряда N 3-99 на капитальное строительство (л.д. 7 - 8). Сторонами также составлена смета на завершение строительства с указанием конкретных видов работ (л.д. 9 - 11).

Согласно условиям данного договора ОАО “ДСК“ обязалось завершить строительство административного здания на пересечении улиц Свободы и Пирогова в срок с апреля 1999 г. по июль 1999 г. Ориентировочная стоимость работ определена в сумме 600000 руб. При этом предусмотрено уточнение цены договора в зависимости от изменения цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д. ООО “Надежда ЛТД“ обязалось выплатить аванс в размере 50% от стоимости работ в течение 10 банковских дней с момента начала работ. Остальная сумма стоимости выполненных работ должна была быть оплачена в течение 5 банковских дней с момента подписания акта на окончание работ.

Основанием для предъявления иска явилось то, что выполненные истцом работы ответчиком не были оплачены. В исковом заявлении указано также на то, что предусмотренный договором аванс выплачен не был. В обоснование требований прокурором представлены справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ (л.д. 12 - 32).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные договором работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем он вправе требовать их оплаты. Также суд пришел к выводу о том, что ответчик дал свое согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства.

Данный вывод суда обоснован тем, что факт выполнения работ и сдачи их результата заказчику и их стоимость подтверждаются представленными актами приемки
выполненных работ формы ф-2 и справками о стоимости работ формы ф-3. При этом суд указал на то, что какие-либо данные, свидетельствующие о предъявлении ответчиком претензий к истцу по поводу качества и сроков выполнения работ, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 5.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончании работ.

Однако в материалах дела такой акт отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что у истца возникло право на получение платы за выполненные работы в полном объеме, в нарушение требований ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что ответчиком было дано согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства. Данный вывод суда основан на представленных истцом актах формы ф-2 и справках формы ф-3. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших данные документы со стороны ответчика, на их подписание в части, превышающей определенные в смете показатели объема и стоимости работ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовался вопрос о том, все ли предусмотренные сметой работы были выполнены и какие работы проведены сверх сметы.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном
превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненной части работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства того, что истец предупреждал ответчика об увеличении сметной стоимости и необходимости проведения дополнительных работ, в деле отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и дать оценку доводам ответчика, заявленным в кассационной жалобе, о проведенной им оплате работ, имеющихся претензиях
по объему и качеству работ.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, п. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2001 по делу N А14-5086/01/178/27 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.