Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2002 по делу N А09-5143/01-19 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что оспариваемая сделка не является договором цессии, так как воля сторон направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение, то есть она притворная, а следовательно, ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 января 2002 г. Дело N А09-5143/01-19“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Арсенал“ (ОАО “Арсенал“), г. Брянск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2001 по делу N А09-5143/01-19,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Арсенал“ (ОАО “Арсенал“), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Акцепт“ (ООО “Акцепт“), г. Брянск, и товариществу с ограниченной ответственностью “Производственно-техническое предприятие “Мак“ (ТОО “ПТП “Мак“), г. Брянск о признании сделки недействительной по причине ее ничтожности.

Решением
Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Арсенал“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, а судебное решение оставить в силе, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе сделал ошибочный вывод об отсутствии материального интереса у истца в предъявлении негационного иска.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, письмом просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ООО “Акцепт“, ТОО “ПТП “Мак“ просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление от 13.12.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.98 ОАО “Брянский Арсенал“ (продавец) и ТОО “ПТП “Мак“ (покупатель) заключили договор мены N 16, которым предусмотрели обмен по взаимозачету запчастей продавца на комплектующие к дорожной технике покупателя на сумму 400 тыс. руб.

08.05.2001 ТОО “ПТП “Мак“ (Цедент) и ООО “Акцепт“ (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 16 от 15.01.98 согласно приложению N 1. Из приложения N 1 усматривается, что ТОО “ПТП “Мак“ уступило ООО “Акцепт“ право требования с ОАО “Брянский Арсенал“ основного долга в сумме 512302 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.98 по 12.04.2001. Кроме того, в приложении указано, что после получения задолженности от ОАО
“Брянский Арсенал“ ООО “Акцепт“ возвращает 263910 руб. ТОО “ПТП “Мак“ для погашения последним задолженностей в бюджеты разных уровней и для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 22 - 24).

Ссылаясь на то, что договор цессии заключен в нарушение законодательства о банкротстве не на торгах, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как прикрывает другой договор (договор поручения или возмездного оказания услуг), ОАО “Брянский Арсенал“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что оспариваемая сделка не является договором цессии, так как воля сторон направлена на оказание услуг по взысканию долга за вознаграждение, то есть она притворная, а следовательно, ничтожна в силу п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда в той части, что оспариваемая сделка как договор цессии является ничтожной, притворной, так как прикрывает договор комиссии. Но как договор комиссии данная сделка действительна, и по ней стороны могут защищать свои права.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. То есть при предъявлении требований по указанной сделке следует руководствоваться правилами гл. 51 ГК Российской Федерации. Поэтому суд необоснованно признал сделку в целом недействительной. Апелляционная инстанция по праву отменила судебное решение и отказала в иске.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2001 по делу N А09-5143/01-19 оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.