Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2002 по делу N А09-4919/01-16 Учитывая, что факт перечислений за услуги связи по счетам-фактурам заявителя по возмездному хозяйственному договору не оспаривается сторонами, арбитражный суд правомерно сделал вывод о праве истца формировать себестоимость в соответствии с теми затратами, которые непосредственно им были понесены в ходе деятельности, связанной с использованием канала связи.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2002 г. Дело N А09-4919/01-16“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение от 10.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4919/01-16,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ПКП “Агрострой“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска N 197 от 27.06.2001 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 8983 руб., пени - 3380 руб., по налогу с продаж - 2108 руб., пени - 1511 руб., НДС - 11025 руб., пени - 5338 руб., штрафной санкции по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса РФ в сумме 4423 руб. 20 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2001 Решение от 10.10.2001 оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ доначислен НДС в сумме 7023 руб., налог на прибыль - 8939 руб., налог с продаж - 2470 руб., учитывая, что цена реализованного в августе 1999 г. автомобиля ГАЗ-31029, примененная сторонами сделки, отклоняется более чем на 20% от рыночной, при этом за рыночную стоимость взяты данные из заключения специалистов Брянской лаборатории судебных экспертиз от 13.03.2001 о средней (рыночной) стоимости автомобиля ГАЗ-31029, 1995 г. выпуска, по состоянию на 09.08.99.
В соответствии п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических условиях.
Указанное исследование производилось без осмотра транспортного средства с использованием метода сравнительного анализа информации о средней цене автотранспортного средства, содержащейся в справочнике “Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины“, в журнале “За рулем“, а также исходя из анализа предложений, имеющихся в газете “Моя реклама“.
Поскольку составляющей рыночной цены данного исследования был в том числе анализ предложений, содержащихся в газете “Моя реклама“, а не фактическая рыночная цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения, как это предусмотрено п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ, следует признать, что налоговым органом неправомерно взято за основу это заключение специалиста, в связи с чем доначисление спорных сумм налогов противоречит налоговому законодательству.
Кроме того, при принятии решения в этой части спора суд обоснованно применил по делу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу данной нормы суд не нашел оснований для отклонения заключения специалиста ООО “Стандарткомплект“ о стоимости транспортного средства, полученного налогоплательщиком с целью продажи автомобиля и произведенного с учетом технического состояния автомобиля, указав, что при таких обстоятельствах инспекция не доказала, что предприятие проявило недобросовестность и занизило цену реализуемого автомобиля.
Судом установлено, что согласно договору N 2 от 24.06.98 на предоставление услуг, заключенному между ОАО “Ростелеком“ и ПКП “Агрострой“, ОАО “Ростелеком“ предоставило канал междугородной и международной электросвязи, взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию оборудования, а истец наряду с обслуживанием коллективного пункта междугородной телефонной связи взял на себя затраты по заработной плате персонала, оплате освещения, отопления, уборке помещения, а также обязательство производить оплату за использование канала.
По мнению налоговой инспекции, затраты по оплате услуг связи, отраженные в бухучете как расходы по обычным видам деятельности, за 3, 4 кварталы 1999 г. в сумме 9706 руб., за 9 месяцев 2000 г. в сумме 10294 руб. отнесены на себестоимость в нарушение пп. “а“ п. 2 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92. При этом инспекция не исключала из себестоимости затраты по заработной плате персонала, оплате освещения, отопления и уборки помещения, как связанных с производством.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доводы инспекции несостоятельными по следующим основаниям.
Подпунктом “а“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, установлено, что в себестоимость включаются затраты, непосредственно связанные с производством услуг, обусловленные технологией и организацией производства. В разделе 2 “Расходы по обычным видам деятельности“ Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/99 “расходы организации“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.99 N 33н, указано, что расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с выполнением работ и услуг. Пунктом 6 данной главы предусмотрено, что расходы принимаются к учету в сумме, равной кредиторской задолженности.
Оценивая договор, суд сделал вывод, что, по существу, имела место аренда истцом канала связи и плата за эту аренду непосредственно связана с производственной деятельностью предприятия, без нее вообще никакой деятельности предприятия и не могло быть, поэтому данные затраты обоснованно включались предприятием в себестоимость продукции.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, указал, что договор, заключенный ПКП “Агрострой“ с ОАО “Ростелеком“, по своей правовой природе является договором о возмездном пользовании объектом имущественных прав. В данном случае имущественное право определено договором как пользование каналом связи, принадлежащим на праве собственности ОАО “Ростелеком“. Следовательно, чтобы получать от клиентов плату за предоставление услуг связи, ОАО “Агрострой“ должно было иметь право на пользование междугородной и международной связью, а именно доступ к сетям и коммуникациям, позволяющим осуществлять прохождение сигнала (разговора). В целях доступа к данным сетям и коммуникациям и был заключен договор с ОАО “Ростелеком“. Таким образом, без осуществления затрат на право пользование каналом связи ООО “Агрострой“ не смогло бы предоставлять своим клиентам услуги связи.
Заявитель кассационной жалобы приводит те же доводы, которые исследованы судом первой и апелляционной инстанций. Кроме того, сослался на отсутствие актов по выполнению услуг.
Учитывая, что факт перечислений за услуги связи по счетам-фактурам ОАО “Ростелеком“ по возмездному хозяйственному договору не оспаривается сторонами, суд кассационной инстанции соглашается с выводами обеих судебных инстанций о праве истца формировать себестоимость в соответствии с теми затратами, которые непосредственно им были понесены в ходе деятельности, связанной с использованием канала связи.
Исходя из изложенного, правовых оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
На основании указанного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.10.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 30.11.2001 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-4919/01-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.