Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2002 по делу N А35-6288/00-С2 В случае совершения административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом. Государственным жилищным инспектором, не являющимся должностным лицом, был составлен акт проверки исполнения предписания, а не протокол, соответствующий требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 января 2002 г. Дело N А35-6288/00-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2001 по делу N А35-6288/00-С2,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Курской области (далее - ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Курское городское производственное управление жилищного хозяйства“ (далее - МУП “ГПУЖХ“) о взыскании 116 руб. 89 коп.

Решением суда от 11.10.2001 в иске отказано.

Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ГЖИ просит отменить решение суда
и принять новое.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, государственными жилищными инспекторами ГЖИ 14.01.2000 проведена проверка использования, содержания и эксплуатации жилого дома N 47 по ул. Союзной г. Курска, в результате которой выявлены нарушения правил содержания жилищного фонда, о чем составлено предписание N 07-5/5 от 14.01.2000 о его устранении и акт N 07-11/333 от 24.10.2000. В указанных акте и предписании рассчитана сумма финансовых санкций - 116 руб. 89 коп., которую ГЖИ просит взыскать с МУП “ГПУЖХ“.

В связи с тем что ответчик добровольно штраф не уплатил, ГЖИ обратилась в суд с данным иском.

При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.

На территории Курской области ответственность за нарушение правил эксплуатации жилищного фонда установлена Законом Курской области N 31-ЗКО от 28.10.97 “Об ответственности за несоблюдение действующих нормативов и жилищных стандартов по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения Курской области“ (в соответствии с п. “к“ ч. 1 ст. 72 Конституции РФ административное и жилищное законодательство является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации).

Отношения между ГЖИ и МУП “ГПУЖХ“ являются административными, так как применение и взыскание санкций за несоблюдение нормативно-технических требований относится к области административных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации. Пунктом 6 названного Положения органам Государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, применять финансовые санкции за несоблюдение нормативно-технических требований по использованию, содержанию
и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий и неисполнение предписаний об устранении выявленных недостатков. Кроме того, они наделены правом вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

Приказом Госстроя России от 25.03.98 N 17-66 утверждено Типовое положение о Государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации, п. 3.1 которого установлено, что ГЖИ вправе применять и взыскивать финансовые санкции за указанные нарушения. Такое право предусмотрено и Постановлением правительства Курской области от 30.03.99 N 108 “Об утверждении положения о Государственной жилищной инспекции Курской области“.

Однако ни нормативные документы Госстроя России, ни Закон Курской области N 108 от 30.03.99 не определяют предписания и акты как решения уполномоченных органов о взыскании финансовых санкций. Более того, ни в одном из нормативных документов государственный жилищный инспектор не назван как орган (должностное лицо), имеющий право налагать административные взыскания. Вместе с тем в рассматриваемом случае ГЖИ ссылается на принятие такого решения государственным жилищным инспектором.

В соответствии с Положением о применении финансовых санкций Государственной жилищной инспекцией, утвержденным Приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от 29.03.95 N 8, исчисление финансовых санкций производится в предписаниях и актах, составляемых инспекторами.

Согласно Примерному положению о государственном жилищном инспекторе, утвержденному Приказом директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства РФ от 10.03.95 N 4, инспектор вправе налагать финансовые санкции, применять финансовые санкции к предприятиям, организациям, являющимся собственниками подконтрольных объектов или осуществляющим их содержание. Таким образом, права наложения финансовых санкций указанными выше нормативными документами передоверены инспекторам. Руководителями инспекций постановление о наложении финансовых санкций не выносится.

В соответствии со ст. 8 Кодекса РСФСР
об административных правонарушениях никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством. Применение уполномоченными на то органами и должностными лицами мер административного воздействия производится в пределах их компетенции и в точном соответствии с законодательством.

Согласно ст. 234 КоАП РСФСР о совершении административного правонарушения составляется протокол уполномоченным на то должностным лицом. В данном случае государственным жилищным инспектором, не являющимся должностным лицом, был составлен акт проверки исполнения предписания, а не протокол, соответствующий требованиям ст. 235 того же Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление (решение), которое должно отвечать требованиям ст. ст. 261 и 262 КоАП РСФСР. Согласно ст. ст. 194 и 198 КоАП РСФСР наложение административного взыскания возможно лишь в соответствии с постановлением, вынесенным уполномоченным на то органом (должностным лицом).

Между тем порядок производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 226 КоАП РСФСР определяется самим Кодексом, иными законодательными актами РСФСР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Приказ директора департамента не относится к таким актам и не соответствует ст. 76 Конституции РФ, согласно которой в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что по фактам выявленных нарушений решения о применении финансовых санкций, отвечающие нормам административного законодательства, ГЖИ не приняты.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2001 по делу N А35-6288/00-С2 оставить без изменения,
а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.