Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2002 N А08-4196/00-8 Исковые требования о взыскании суммы долга и пени по договору мены удовлетворены лишь в части взыскания пени и той суммы задолженности, которая была доказана истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2002 г. Дело N А08-4196/00-8“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Родник“ (ООО “Родник“, Прохоровский район, Белгородская область, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2001 по делу N А08-4196/00-8 ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Хозрасчетный Центр “Диалог К и М“ (ООО ХЦ “Диалог К и М“), г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Родник“ о взыскании 409647 руб. 71 коп., в том числе 109647 руб. 71 коп. основного долга, 300000 руб. пеней.
В процессе судебного разбирательства истец представил дополнительное исковое заявление, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пеней до 280000 руб. и взыскать 130879 руб. 87 коп. основного долга, а всего 410879 руб. 87 коп. (л.д. 36).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АООТ “Прохоровкаагропромхимия“, пос. Прохоровка, Белгородская область.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2001 иск удовлетворен частично. С ООО “Родник“в пользу ООО ХЦ “Диалог К и М“ взыскано 109647 руб. 71 коп. основного долга и 70000 руб. пеней, а всего 179647 руб. 71 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2001 решение от 22.05.2001 отменено. Суд второй инстанции взыскал с ООО “Родник“ в пользу ООО ХЦ “Диалог К и М“ 130879 руб. 87 коп. основного долга и 130879 руб. 87 коп. пеней, а всего 261759 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе ООО “Родник“ просит отменить судебное постановление от 07.08.2001, ссылаясь на то, что нет доказательств наличия основного долга в сумме 130879 руб. 87 коп., так как акт сверки на подтверждение такого долга сторонами не составлялся. Ответчик в жалобе указал на наличие долга в сумме 7276 руб.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представитель ответчика пояснил, что апелляционная инстанция неправильно взыскала 130879 руб. 87 коп. основного долга, истец не заявлял в суде ходатайство об увеличении суммы основного долга до 130879 руб. 87 коп. В дополнительном исковом заявлении (л.д. 36), в котором сумма основного долга указана в 130879 руб. 87 коп., ошибочно не зачтены ответчику 30023 руб. (проведенный взаимозачет).
Третье лицо телеграммой просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановление от 07.08.2001 отменить, а решение от 22.05.2001 изменить в части основного долга, снизив его сумму до 100856 руб. 87 коп., и госпошлины, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.11.97 между ООО “Родник“ и ООО ХЦ “Диалог и КиМ“ был заключен договор мены, в силу которого ООО ХЦ “Диалог КиМ“ обязалось поставить ООО “Родник“ минеральные удобрения - 326 тонн мочевины, а ООО “Родник“ - истцу свеклосемена в количестве 7452 кг. Сумма договора - 521600 руб. (деноминированных). Срок расчета за минеральные удобрения установлен до 01.01.98.
Ссылаясь на то, что по накладной N 317 от 04.06.98 в адрес ООО “Родник“ отгружено 326,8 т карбамида на сумму 522879 руб. 87 коп., по накладной N 1136 от 17.08.99 отгружено 4,5 тонн азофоски на сумму 8790 руб. 84 коп., а ООО “Родник“ поставило истцу свеклосемена 10.04.99 и 13.04.2000 на суммы соответственно 182000 руб. и 210000 руб., а также ответчику зачтены в погашение долга по указанному договору 30023 руб. (проведенный взаимозачет), ООО ХЦ “Диалог КиМ“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
В дальнейшем ООО ХЦ “Диалог КиМ“ просило исключить из суммы иска 8790 руб. 84 коп. за азофоску, так как последняя поставлена по другому договору (л.д. 44).
Отменяя решение суда и взыскивая 130879 руб. 87 коп. основного долга, апелляционная инстанция указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в нерассмотрении ходатайства об увеличении исковых требований.
Однако, в решении суд первой инстанции указал, что истец уточнил исковые требования, увеличив сумму основного долга до 130879 руб. 87 коп. Но суд признал доказанной лишь сумму долга в 109647 руб. 71 коп., которую и взыскал. Кроме того, представитель истца в кассационной инстанции пояснила, что долг в 130879 руб. 87 коп. указан в дополнительном заявлении ошибочно. Этот факт подтверждается и приложением (расчет иска) к дополнительному исковому заявлению, в котором сумма основного долга указана 109066 руб. 55 коп., а не 130879 руб. 87 коп., как в заявлении (л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная инстанция необоснованно отменила судебное решение, а, следовательно, постановление от 07.08.2001 подлежит отмене.
Однако, решение суда следует изменить в части суммы основного долга и госпошлины, так как суд первой инстанции необоснованно взыскал 8790 руб. 84 коп. за азофоску, которая была поставлена не по рассматриваемому договору. В письме в адрес суда от 02.03.2001 ООО ХЦ “Диалог КиМ“ согласилось исключить эту сумму из исковых требований (л.д. 44).
Таким образом, с ООО “Родник“ в пользу ООО ХЦ “Диалог КиМ“ подлежит взысканию 100856 руб. 87 коп. (522879 руб. 87 коп. - 182000 руб. - 210000 руб. - 30023 руб.) основного долга. Суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пеней до 70000 руб. Госпошлину по иску следует распределить таким образом, что в доход федерального бюджета с ООО “Родник“взыскать 9100 руб. 22 коп., с ООО ХЦ “Диалог КиМ“ 717 руб. 37 коп.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости зачесть поставленные 13,35 ц свеклосемян на сумму 93450 руб., так как указанная поставка произведена в адрес АООТ “Прохоровкаагропромхимия“ и не имеет никакого отношения к обязательствам между истцом и ответчиком.
Так как ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с ООО “Родник“ следует взыскать в доход федерального бюджета 1667 руб. 11 коп. госпошлины по кассационной жалобе, с ООО ХЦ “Диалог КиМ“ - 156 руб. 60 коп. госпошлины (ответчик оспаривал только долг и настаивал на наличии долга в сумме 7276 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 175 п. п. 4, 6, 176 ч. 1, 2, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2001 по делу N А08-4196/00-8 отменить.
Решение того же суда от 25.05.2001 оставить в силе в части взыскания 70000 руб. пеней, в части взыскания основного долга и госпошлины изменить.
Взыскать с ООО “Родник“ в пользу ООО ХЦ “Диалог КиМ“ 100856 руб. 87 коп. основного долга. Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение иска с ООО “Родник“ - 9100 руб. 22 коп., с ООО ХЦ “Диалог КиМ“ 717 руб. 37 коп.
Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО “Родник“ 1667 руб. 11 коп., с ООО ХЦ “Диалог КиМ“ 156 руб. 60 коп. госпошлины.
Взыскать в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы с ООО “Родник“ 1667 руб. 11 коп., с ООО ХЦ “Диалог КиМ“ 156 руб. 60 коп. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.