Постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2002 N 26/01-С5 Жалоба заявителя подлежит возврату, поскольку, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, заявитель одновременно заявляет исковые требования к управлению юстиции о взыскании денежных средств, соединив все эти требования в одном процессуальном документе, что противоречит нормам процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2002 г. Дело N 26/01-С5“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО КБ “ФорБанк“, г. Барнаул, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2001 по делу N 26/01-С5,
УСТАНОВИЛ:
ООО коммерческий банк “ФорБанк“, г. Барнаул, обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя.
Письмом от 11.07.2001 за N 26/01-С5 жалоба возвращена без рассмотрения в связи с тем, что часть изложенных в ней требований неподведомственна арбитражному суду, требование о взыскании процентов не оформлено в порядке искового заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2001 оно оставлено без изменения.
Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом ФЗ “Об исполнительном производстве“ и норм процессуального права, в частности ст.ст. 117, 119, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В судебное заседание стороны не явились, хотя о дне слушания жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Истец просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Учитывая особенности рассмотрения дел в кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, ООО КБ “ФорБанк“ обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края N 006586 от 21.10.1998 о взыскании с ТОО “Русский торговый дом“, г. Рязань, 1669 руб. 80 коп.
Жалоба возвращена заявителю письмом от 11.07.2001 с указанием причин возврата.
Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности возврата жалобы, при этом обоснованно указал, что невынесение судом определения, не влияет на ее возврат по сути.
Так, в обоснование жалобы ООО КБ “ФорБанк“ ссылается на бездействие пристава по обнаружению имущества должника, на утрату исполнительного листа, на несоблюдение сроков совершения исполнительных действий, на причинение ущерба несвоевременным исполнением судебным приставом решения суда. При этом заявитель просит арбитражный суд назначить другого судебного пристава - исполнителя, обязав его принять меры по исполнению судебного решения, а также просит взыскать с управления юстиции Рязанской области проценты в сумме 1928 руб. 63 коп. и по день вынесения судебного решения за неисполнение денежного обязательства.
При отсутствии норм, регулирующих основания возврата жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, подлежат применению общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие основания возврата искового заявления. И в данном случае жалоба заявителя, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, подлежит возврату по основаниям п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, заявитель одновременно заявляет исковые требования к управлению юстиции о взыскании денежных средств, соединив все эти требования в одном процессуальном документе, что противоречит ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возврат жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд после устранения вышеуказанных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2001 по делу N 26/01-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.