Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 по делу N А64-4681/00-14 В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А64-4681/00-14“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Стройпрогресс“, г. Москва, на Решение от 27.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4681/00-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) фирма “Югспецстрой“, г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Стройпрогресс“, г. Москва, о взыскании 3316007 руб. 34 коп., из которых 2629117 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы
и 686889 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.99 по 01.11.2000.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 796186 руб. в части процентов за период с 07.03.99 по 26.02.2001, а всего до 3425303 руб. 71 коп. Кроме того, истец просил о начислении процентов на сумму долга до момента его фактического погашения из расчета 25% годовых.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2001, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2001, иск полностью удовлетворен.

Ссылаясь на неверную оценку судом доказательств по делу, несоответствие судебных актов ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в иске.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца доводы жалобы не признали, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.01.99 стороны заключили субподрядный договор на выполнение ряда специальных строительных работ на осуществляемом ответчиком в качестве генподрядчика строительстве учебно-производственного центра Первомайского УМГ. Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 объем этих работ был сторонами увеличен.

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать фактически выполненные работы в течение 10 календарных дней со дня подписания справок КС-3. При этом истец в соответствии
с п. п. 3.1, 3.3 договора обязался выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и сдать их ответчику с предоставлением исполнительской документации, оформленной в установленном порядке. Сроки выполнения работ определены сторонами с 04.01.99 по 15.05.99.

В период с февраля по декабрь 1999 года истец выполнил на данном объекте работы общей стоимостью 3636623 руб., согласованной в двухсторонних ежемесячных справках формы КС-3. Работы приняты ответчиком по актам приемки работ и частично оплачены в сумме 1000000 руб.

Удовлетворяя иск о взыскании неоплаченной стоимости работ и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия договора N С/5-16 от 04.01.99 о ежемесячной оплате фактически выполненных работ в течение 10 дней после подписания справок КС-3.

Однако такой вывод суда в нарушение ст. ст. 53, 59, 124, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно обоснован имеющимися в деле доказательствами и сделан без надлежащей их оценки.

Согласно п. 1 договора истец обязался выполнить специальные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной Брянским институтом “ГПИстроймаш“.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, по строительству наружных тепловых сетей. Однако какие конкретно работы являлись предметом этих соглашений, судом не исследовалось. Проектно-сметная документация на согласованные сторонами работы в деле отсутствует.

Между тем истцом не оспариваются доводы ответчика о том, что в истребуемую им стоимость работ включены и работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.

В связи с отсутствием сведений об объеме и видах предусмотренных договором работ необоснованным является вывод суда о том, что все
дополнительно выполненные ответчиком работы были технически необходимы для качественного выполнения договорных работ.

Из актов выполненных работ и письменных перечней работ, представленных обеими сторонами, усматривается, что часть дополнительных работ не связана со строительством наружных тепловых сетей, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 от 03.03.99 (в частности, работы по вывозке грунта, сооружению водоотлива, ограждению территории, устройству тротуаров и отмосток, песчаных оснований крылец, общестроительные работы). Сведений о дате приемки ряда этих работ и составления справок КС-3 об их стоимости в деле не имеется.

Поэтому применение судом при разрешении спора правил ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании им ответчика оплатить такие работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором, нельзя признать правомерным.

Взыскивая с ответчика стоимость работ по вывозке строительного мусора, суд не дал оценки предоставленному ответчиком акту (т. 1 л.д. 94), согласно которому истец должен выполнить данные работы за счет СПАО “ЧЦС“, СКФ “Комфорт“, СУ-9 и ПМК-4, других субподрядчиков данного строительства, а не за счет ответчика.

Арбитражный суд не учел также, что по условиям п. 33 договора истец обязался сдать выполненные работы с представлением исполнительской документации, оформленной в установленном порядке. Необходимость передачи такой документации при сдаче работ по сооружению наружных сетей и объектов водоснабжения и канализации предусмотрена п. п. 1.1, 3.17 СНиП 3.05.04-85, п. п. 7.7, 7.8 СНиП 3.01.01-85. По смыслу указанных правил составление такой документации и ее передача заказчику должны осуществляться при сдаче ему конкретных видов работ, а не строительного объекта в целом, как указал суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Поэтому
осуществление работ, которые согласно действующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора сторон должны сдаваться с предоставлением подрядчиком исполнительской документации, без передачи ее заказчику, нельзя признать надлежащим выполнением этих работ.

В деле отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу исполнительской документации. Выводы суда о том, что она передана истцу при составлении актов приемки работ, не основаны на содержании этих актов.

Не был предметом оценки в суде и вопрос о том, какие работы, выполненные истцом, должны быть сданы вместе с исполнительской документацией, и для каких работ передача последней не требуется.

При расчете размера задолженности арбитражный суд не дал также оценки доводам ответчика о его праве зачета встречного требования к истцу об оплате услуг генподрядчику согласно п. 3.7 договора сторон.

Так как судом не установлено время составления ряда справок КС-3 о стоимости работ, нельзя признать обоснованными определенные судом периоды просрочки платежей, за которые им взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметический расчет процентов, составленный истцом и положенный судом в основу решения, не соответствует правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“. Указанные в расчете суммы процентов по периодам не соответствуют приведенным в этом же расчете исходным данным. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал.

В нарушение п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 и ст. 128 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
удовлетворяя иск в части требований о начислении процентов со дня принятия решения до фактической уплаты долга, суд не указал в резолютивной части решения сумму долга (без НДС), на которую они подлежат начислению.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого арбитражному суду необходимо устранить указанные процессуальные нарушения, установить объем работ, являющихся предметом договора подряда, дать правовую оценку взаимоотношениям сторон по выполнению работ, не предусмотренных этим договором, определить работы, при сдаче которых согласно СНиП требуется передача подрядчиком исполнительской документации, дать оценку доказательствам исполнения истцом этой обязанности, а также правильности расчета сумм задолженности и процентов, и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.03.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 26.06.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-4681/00-14 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.