Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 N А62-2322/01 Исковые требования в части взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствовали основания для освобождения от их уплаты. В части взыскания остальных налоговых санкций дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А62-2322/01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2322/01,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к СП ООО ПКФ “Медитэк“ о взыскании налоговых санкций в сумме 40487 руб. 15 коп., примененных в соответствии п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 Налогового
кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2001 исковые требования удовлетворены частично. С СП ООО ПКФ “Медитэк“ взыскан штраф в размере 3535 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же Арбитражного суда от 04.10.2001 решение от 07.08.2001 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании налоговых санкций в сумме 36952 руб. 15 коп. и принять в этой части новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, СП ООО ПКФ “Медитэк“ за 3, 4 кв. 1999 воспользовалось льготой по НДС в соответствии с п. п. “у“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ по оборотам, связанным с реализацией медицинской техники зарубежного производства (установка стоматологическая “Дентэк-1“).

Согласно указанной норме Закона от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно - ортопедические изделия и медицинская техника.

Подпунктом “у“ п. 12 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты НДС“ предусмотрено, что указанная льгота предоставляется по лекарственным средствам, изделиям медицинского назначения и медицинской технике отечественного производства, производимой организацией независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и зарубежного производства, получившей регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и помещенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения (Москва, Министерство здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, 1994 г., ч. 1 главы 1, 3 и главы 1, 2, 3, 4, 6, 7).

Разрешая данный спор, суд, посчитал, что данное положение Инструкции
по сравнению с Законом устанавливает дополнительное требование (наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения РФ), в связи, с чем в силу ст. 4 Налогового кодекса РФ применению не подлежит.

Данный вывод суда является ошибочным.

Исходя из статьи 7 Закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ“, изданные до 01.01.99 инструкции Государственной налоговой службы РФ по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей Кодексу, в том числе его статье 4, согласно которой нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Названной Инструкцией, не дополняется и не изменяется налоговое законодательство, а обозначены основания для освобождения НДС - это обязательное наличие регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения РФ и помещение льготируемого товара в Госреестр изделий медицинского назначения. Согласно п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ с 01.01.2002 главным основанием для освобождения от уплаты НДС предусмотрено обязательное присутствие в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Нормативные положения названной Инструкции не противоречат Закону, поэтому подлежат применению до вступления в силу новых правил, изложенных в гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ.

Требование инспекции наличия лицензии для освобождения от налога на добавленную стоимость при реализации на территории РФ медтехники зарубежного производства является неправомерным, поскольку это дополнительное условие, установленное письмом МФ РФ N 04-03-07 и ГНС РФ N В3-4-03/31Н от 14.04.96, решением Верховного Суда РФ от 30.07.98 N ГК ПИ 98-237 признано незаконным.

Учитывая, что по данному делу стороны спорят о моменте, с которого налогоплательщик может пользоваться этой льготой, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку регистрационное удостоверение МЗ РФ
получено СП ООО ПКФ “Медитэк“ 11.07.2000, то есть на момент применения льготы по НДС (3, 4 кв. 1999 г.) ответчик регистрационного удостоверения МЗ РФ не имел, то правовая позиция налогового органа о том, что льгота по НДС за 3 и 4 кварталы 1999 СП ООО ПКФ “Медитэк“ заявлена необоснованно является верной.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, принятые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения, как по штрафу по НДС, так и по налогу на прибыль (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ), принимая во внимание, что доначисление налога на прибыль имело место вследствие того, что сумма НДС по нельготируемым товарам (медтехника) отнесена на издержки производства в нарушение п. 2, п. 4 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Как следует из акта проверки, в нарушение п. 5 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятием не были представлены 6 сведений о доходах, выплаченных частным предпринимателям и физическим лицам, в том числе: за 1999 г. - 5 сведений, за 2000 г. 1 сведение, что послужило основанием для применения штрафа согласно ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц, своевременно представлять налоговым органам сведения о выплаченных ими физическим лицам доходах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом п.
5 указанной статьи определено, что данные предприятия, учреждения, организации и предприниматели ведут учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, и ежеквартально представляют в налоговый орган отчет об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога.

Таким образом, в указанных нормах речь идет о хозяйствующих субъектах, являющихся по отношению к физическим лицам работодателями.

Аналогичные нормы содержит ст. 24 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. На основании ст. 126 Налогового кодекса РФ ответственность могут нести только налогоплательщики и налоговые агенты.

Данное толкование Закона находится в полном соответствии с п. 2 ст. 230 части второй Налогового кодекса РФ, введенной в действие с 01.01.2001, в соответствии с которым не представляются в налоговый орган сведения о выплаченных доходах индивидуальным предпринимателям за приобретенные у них товары, продукцию или выполненные работы.

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд не исследовал фактические обстоятельства дела, а именно: являлся ли ответчик работодателем (налоговым агентом) по отношению к лицам, по которым не представлены сведения (товар приобретался у физических лиц или индивидуальных предпринимателей), и возложена ли была в этой связи на ответчика обязанность по исчислению, удержанию и внесению в бюджет подоходного налога с указанных лиц.

В зависимости от установленных обстоятельств суду при новом рассмотрении дела необходимо оценить правильность применения налоговым органом данной санкции.

В отношении спора по штрафу в соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому в этой части судебные акты
подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2, 3 ст. 175, ч. 1-2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2322/01 отменить в части отказа в иске о взыскании с СП ООО ПКФ “Медитэк“ налоговых санкций согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 15796 руб. 50 коп. и налогу на добавленную стоимость в размере 21155 руб. 65 коп. и в этой части исковые требования Инспекции МНС РФ по Промышленному району г. Смоленска удовлетворить. Взыскать с СП ООО ПКФ “Медитэк“ в пользу налогового органа штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 15796 руб. 50 коп., налогу на добавленную стоимость - 21155 руб. 65 коп.

Решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2001 этого же Арбитражного суда и по этому же делу отменить в части взыскания с СП ООО ПКФ “Медитэк“ штрафа согласно ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб. и в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Смоленской области.

В остальном принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.