Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 по делу N А62-2297 Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N А62-2297“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новинка“, г. Смоленск, на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2001 по делу N А62-2297/2001,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Новинка“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Смоленска (далее - КУИ) и предпринимателю Комисарук Л.Б., г. Смоленск, о признании недействительным договора аренды от 22.12.2000 N 1053/00, заключенного между Комитетом по имуществу г. Смоленска, балансодержателем МПЖРЭП-5 и предпринимателем Комисарук Л.Б.; выселении предпринимателя Комисарук Л.Б. с площади, занимаемой на основании указанного договора; возложении на КУИ г. Смоленска обязанности возвратить и вселить ООО “Новинка“ на площадь, переданную предпринимателю Комисарук Л.Б. по договору аренды N 1053/00.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.10.2001 решение изменено: в части признания договора аренды N 1053/00 от 22.12.2000 недействительным решение оставлено без изменения, в части выселения и передачи площади 50 кв. м нежилого помещения решение отменено, в иске в этой части отказано.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция необоснованно пришла к выводу о пролонгации договора аренды от 30.03.2000 N 495/00.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2001 по делу N А62-2297/2001 отменить.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора аренды от 22.12.2000 N 1053/00, обязании предпринимателя Комисарук Л.Б. освободить занимаемое помещение и обязании КУИ передать истцу сданные в аренду площади (50 кв. м), поскольку КУИ г. Смоленска в нарушение п. 1 ст. 450, ст. 452 и ст. 453 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора аренды нежилого помещения от 10.11.93 N 399.
Из материалов дела видно, что между КУИ г. Смоленска и предпринимателем Комисарук Л.Б. был заключен договор перенайма нежилого помещения N 495/00 от 30.03.2000 к договору аренды N 399 от 10.11.93.
Из п. 1.1.2 договора от 30.03.2000 следует, что договор заключен сроком до 30.12.2000.
Письмом от 06.12.2000 N 116 (л.д. 21) истец предупредил КУИ не сдавать в аренду нежилое помещение площадью 50 кв. м, так как истец будет использовать его для своих нужд и право на использование всей площади сохраняется за ним до 2007 г.
Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договором от 30.03.2000 срок субаренды определен до 30.12.2000.
Доводы апелляционной инстанции о том, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок, необоснованны, поскольку доказательствами того, что договор субаренды прекратил свое действие, являются письма истца от 06.12.2000 (л.д. 21), от 22.01.2001 N 5 (л.д. 19) и неоднократные заявления истца к ответчикам об освобождении ими спорного помещения.
В кассационной инстанции директор ООО “Новинка“ пояснила, что она неоднократно в устной форме предупреждала Комисарук Л.Б. о том, что она не будет перезаключать договор, так как помещение им нужно для своих нужд. На что предприниматель отвечала, что не нуждается в согласии истца и перезаключит договор аренды напрямую с КУИ.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчики надлежащим образом были извещены истцом об окончании договора субаренды. Этот вывод суда подтверждается тем фактом, что договор от 22.12.2000 N 1053/00 был заключен КУИ, балансодержателем МПЖРЭП-5 и предпринимателем Комисарук Л.Б. на срок с 01.01.2001 по 24.12.2001 без участия и согласия ООО “Новинка“.
Доводы ответчика о том, что он вправе был заключать договор аренды N 1053/00 с Комисарук Л.Б., несостоятельны, поскольку из п. 1 ст. 452 ГК РФ и п. 5.1 договора от 10.11.93 N 399 следует, что изменение условий договора допускается только по соглашению сторон. Ответчиком требования указанной статьи Гражданского кодекса РФ и условий договора N 399 выполнены не были, и суд обоснованно признал данный договор недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что договор N 495/00 от 30.03.2000 считается пролонгированным и решение суда в части выселения предпринимателя Комисарук Л.Б. из нежилого помещения в доме N 29а по ул. Б.Советской в г. Смоленске и передачи данной площади ООО “Новинка“ подлежит отмене.
Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, норм нарушений материального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п. 6 ст. 175, ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2001 по делу N А62-2297/2001 отменить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2001 по делу N 62-2297/2001 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.