Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 N А62-1701/2001 Дело по иску о взыскании денежных средств, переданных ответчику в качестве займа, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N А62-1701/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А62-1701/2001,
УСТАНОВИЛ:
АООТ “Заднепровье“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд с иском к АООТ “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, о взыскании 86792 руб., из которой: 69050 руб. - денежные средства, переданные ответчику в период с сентября 1998 года по июнь 1999 года в качестве займа и 17742 руб. - проценты за пользование займом, исчисленные на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 69050 руб. и проценты за пользование в сумме 17742 руб.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 72050 руб., из которой: 64050 руб. - задолженность и 8000 руб. - проценты.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик - АО “Смоленскоблагроснаб“ - обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о предоставлении истцом ответчику заемных денежных средств в сумме 64050 руб.
Указывает, что поскольку у истца перед ним с 1995 года имелся долг в сумме 370000 руб., то по расходным кассовым ордерам АО “Заднепровье“ производило ему выплату за пользование этими денежными средствами во исполнение договора N 26 от 19.03.98.
При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, что в соответствии с вышеназванным договором N 26 АО “Заднепровье“ производило оплату услуг АО “Смоленскоблагроснаб“ в т.ч. и за нахождение у него 370000 руб. в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств по 31.12.98.
Однако судебные инстанции безосновательно не приняли во внимание это обстоятельство.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Возражая против заявленных доводов, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 29.08.2001 и постановления апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Признав правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 64050 руб. и процентов за пользование этими денежными средствами на основании ст. 807, ст. 810, ст. 811 и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что между сторонами фактически сложились отношения займа с момента передачи истцом ответчику в период с 01.09.98 по 21.06.99 по расходно - кассовым ордерам денежных средств.
При этом довод ответчика о том, что истец производил указанные выплаты во исполнение обязательств по договору N 26 от 19.03.98 в счет платы за пользование суммой 370000 руб. суд не принял во внимание, обосновав свой вывод тем, что ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по данному договору, поэтому у истца не было оснований оплачивать не предоставленные услуги. Кроме того, факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком услуг по спорному договору N 26 подтвержден решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2001 по делу N А62-1467/2001г., что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Однако кассационная судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения займа.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами существуют длительные хозяйственные связи. В результате чего, на 19.03.98 АО “Заднепровье“ имело перед АО “Смоленскоблагроснаб“ задолженность в сумме 370000 руб., что подтверждено актом сверки на эту дату, подписанному должником, а также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000.
Стороны 19.03.98 заключили договор N 26 предметом, которого является оказание “Исполнителем“ (ответчиком) услуг “Заказчику“ (истцу) по поиску товаров сезонного спроса и финансовых средств на их приобретение.
Согласно п. 2.2 договора “Заказчик“ обязался произвести оплату услуг в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств.
Суд установил обстоятельство того, что АО “Смоленскоблагроснаб“ после заключения этого договора услуги АО “Заднепровье“ не оказывал, поэтому у последнего не было оснований для оплаты.
Однако в пункте 5 договора указано на то, что неотъемлемой частью договора является акт сверки задолженности от 19.03.98, из которого и усматривается долг истца в сумме 370000 руб.
Следовательно, суду следует обсудить довод ответчика и выяснить, не производил ли истец по расходно - кассовым ордерам фактически оплату услуг за пользование денежными средствами ответчика в сумме 370000 руб. и стороны именно в этих целях заключали договор N 26 от 19.03.98.
При этом следует учитывать, что истец производил выплаты после заключения этого договора, длительное время, примерно одинаковыми и довольно незначительными суммами, что вызывает сомнение относительного того, что таким образом предоставлялись юридическому лицу заемные средства.
Суду следует также выяснить имелся ли у истца перед ответчиком долг, кроме 370000 руб. и не выплачивались ли спорные денежные средства в счет этого долга.
Кассационная судебная коллегия также считает, что для правильного установления фактически сложившихся отношений, связанных с выплатами по расходно - кассовым ордерам, суду следует проверить довод ответчика о том, что за пользование суммой 370000 руб. истец и ранее выплачивал проценты по договорам подобным образом.
Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000, вступившим в законную силу, установлено по материалам дела и объяснений сторон обстоятельство, что в соответствии с договором N 26 от 19.03.98 АООТ “Заднепровье“ производило оплату АООТ “Смоленскоблагроснаб“ услуг, в т.ч. и за нахождение у него 370000 руб. в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств по 31.12.98.
В связи с отказом АООТ “Заднепровье“ заключить договор на 1999 год АООТ “Смоленскоблагроснаб“ просило его письмами погасить задолженность в сумме 370000 руб.
В силу п. 2 ст. 58 АПК Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание это обстоятельство, а также то, что именно в связи с этим обстоятельством суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия договора N 26.
Учитывая изложенное, следует выяснить каким образом истец производил оплату услуг за пользование денежными средствами ответчика в сумме 370000 руб. в период действия договора N 26 от 19.03.98, а также, не передавались ли спорные денежные средства истцом в счет оплаты именно этих услуг ответчика, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия из-за недостаточных выплат в установленный срок.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства с учетом надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, принять во внимание отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А62-1701/2001 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.