Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 по делу N А62-1700/2001 В силу п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N А62-1700/2001“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А62-1700/2001,
УСТАНОВИЛ:
АООТ “Заднепровье“, г. Смоленск, обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ “Смоленскоблагроснаб“, г. Смоленск, о взыскании задолженности за переданный в период с октября 1998 года по июнь 1999 года товар на общую сумму 23439 руб. 39 коп. и процентов за просрочку оплаты в сумме 5018 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 решение оставлено без изменения.
Ответчик, АООТ “Смоленскоблагроснаб“, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, что привело к ошибочному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке ТМЦ на общую сумму 23439 руб. 39 коп.
Указывает, что поскольку у истца перед ним с 1995 года имелся долг в сумме 370000 руб., то по счетам (накладным) АО “Заднепровье“ передавало ему ТМЦ в счет платы за пользование этими денежными средствами во исполнение договора N 26 от 19.03.98.
При этом ссылается на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000 установлено обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, что в соответствии с вышеназванным договором N 26 АО “Заднепровье“ производило оплату услуг АО “Смоленскоблагроснаб“, в т.ч. и за нахождение у него 370000 руб., в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств по 31.12.98.
Однако судебные инстанции безосновательно не приняли во внимание это обстоятельство.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Возражая против заявленных доводов, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене Решения от 29.08.2001 и Постановления апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Признав правомерными требования истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 23439 руб. 39 коп. и процентов за пользование этими денежными средствами в сумме 5018 руб. 85 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что поскольку истец в период с 17.10.98 по 21.06.99 по счетам (накладным) поставил ответчику товарно-материальные ценности на общую сумму 23439 руб. 39 коп., то между сторонами сложились отношения поставки без заключения письменного договора, однако ответчик не произвел оплату за полученные ТМЦ.
При этом довод ответчика о том, что поставка ТМЦ производилась истцом в счет исполнения обязательств по договору N 26 от 19.03.98 в качестве оплаты услуг за пользование суммой 370000 руб., суд не принял во внимание, обосновав свой вывод тем, что ответчик не представил доказательств исполнения им своих обязательств по данному договору, поэтому у истца не было оснований оплачивать непредоставленные услуги. Кроме того, факт отсутствия доказательств выполнения ответчиком услуг по спорному договору N 26 подтвержден Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2001 по делу N А62-1467/2001, что имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.
Однако кассационная судебная коллегия считает недостаточно обоснованным вывод судебных инстанций о том, что между сторонами фактически сложились отношения поставки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами существуют длительные хозяйственные связи. В результате чего на 19.03.98 АО “Заднепровье“ имело перед АО “Смоленскоблагроснаб“ задолженность в сумме 370000 руб., что подтверждено актом сверки на эту дату, подписанным должником, а также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000.
Стороны 19.03.98 заключили договор N 26, предметом которого является оказание “Исполнителем“ (ответчиком) услуг “Заказчику“ (истцу) по поиску товаров сезонного спроса и финансовых средств на их приобретение.
Согласно п. 2.2 договора “Заказчик“ обязался произвести оплату услуг в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств.
Суд установил обстоятельство того, что АО “Смоленскоблагроснаб“ после заключения этого договора услуги АО “Заднепровье“ не оказывало, поэтому у последнего не было оснований для оплаты.
Однако в п. 5 договора указано на то, что неотъемлемой частью договора является акт сверки задолженности от 19.03.98, из которого и усматривается долг истца в сумме 370000 руб.
Следовательно, суду следует обсудить довод ответчика и выяснить, не передавал ли истец товар по счетам (накладным) фактически в счет оплаты услуг за пользование денежными средствами ответчика в сумме 370000 руб. и стороны именно в этих целях заключили договор N 26 от 19.03.98.
При этом следует учитывать, что истец производил передачу товара после заключения этого договора длительное время, период передачи ТМЦ совпадает с периодом передачи истцом денежных средств по расходно-кассовым ордерам, а также то обстоятельство, что на всех счетах (накладных) именно истцом производилась запись “в счет взаиморасчетов“.
Суду следует выяснить, не имелся ли у истца перед ответчиком долг, помимо 370000 руб., и не передавался ли товар в счет оплаты этого долга.
Кассационная судебная коллегия также считает, что для правильного установления фактически сложившихся отношений сторон, связанных с выплатами денежных средств и передачей товарно-материальных ценностей, суду следует проверить довод ответчика о том, что за пользование суммой 370000 руб. истец и ранее выплачивал проценты по договорам таким же образом.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2000 по делу N А62-891/2000, вступившим в законную силу, установлено по материалам дела и объяснениям сторон обстоятельство, что в соответствии с договором N 26 от 19.03.98 АООТ “Заднепровье“ производило оплату АООТ “Смоленскоблагроснаб“ услуг, в т.ч. и за нахождение у него 370000 руб., в размере 5% + НДС ежемесячно от объема изысканных финансовых средств по 31.12.98.
В связи с отказом АООТ “Заднепровье“ заключить договор на 1999 год АООТ “Смоленскоблагроснаб“ просило его письмами погасить задолженность в сумме 370000 руб.
В силу п. 2 ст. 58 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять во внимание это обстоятельство, а также то, что именно в связи с этим обстоятельством суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период действия договора N 26. В связи с чем следует выяснить, каким образом истец производил оплату услуг за пользование денежными средствами ответчика в сумме 370000 руб. в период действия договора N 26 от 19.03.98, а также не передавался ли спорный товар истцом в счет оплаты именно этих услуг ответчика как в период действия договора, так и после окончания срока его действия из-за недостаточных выплат в установленный срок.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства с учетом надлежащей оценки совокупности представленных в дело доказательств и доводов сторон, принять во внимание отмеченные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2001 по делу N А62-1700/2001 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.