Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 N А62-1195/2001 Исковые требования о взыскании убытков за пользование земельным участком удовлетворены правомерно, поскольку ответчик действительно пользовался земельным участком определенное время, а по действующему законодательству использование земли в РФ является платным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А62-1195/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Мищенковой Н.А., г. Смоленск, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2001 по делу N А62-1195/2001,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Смоленска обратился в Арбитражный суд с иском к предпринимателю Мищенковой Н.А. о взыскании убытков в сумме 26950 руб. за пользование земельным участком площадью 17,5 кв. м, расположенным по ул. Николаева в г. Смоленске за период с 1 квартала 1999 г. по 1 квартал
2001 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2001 решение суда отменено. С предпринимателя без образования юридического лица Мищенковой Н.А. в пользу Комитета по управлению имуществом г. Смоленска взыскано 26950 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, оставить в силе решение суда. Ссылается на принадлежность предпринимателю торгового киоска по праву собственности и отсутствие, по его мнению, обязанности платить за пользование земельным участком, на котором находится киоск, без заключения между сторонами договора аренды земли.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.

Представители Комитета просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 Постановления главы администрации г. Смоленска от 22.09.98 N 2126 “О предоставлении в аренду земельных участков для сооружений временного типа в г. Смоленске под объекты торговли и бытовых услуг“ земельные участки, расположенные под стационарными сооружениями временного типа, предоставляются в аренду....

Распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Смоленска N 654-р от 15.12.98 ответчику разрешено временное размещение торгового павильона по ул. Николаева в районе магазина “Универсам“ г. Смоленска и пунктом 2.2 предписано оформить договор аренды земельного участка в КУИ г. Смоленска (л. д. 8).

Судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком площадью 17,5 кв. м, однако договор аренды спорного земельного участка не заключил и оплату не производит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец предъявил вышеназванный
иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, полагая, что инициатива по заключению договора земельного участка должна исходить от истца; ответчик в случае не оформления договора аренды мог быть привлечен к административной ответственности; убытки, о взыскании которых предъявлен иск, документально не подтверждены.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и удовлетворила исковые требования, сославшись на положение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации “О плате за землю“ N 1738-1 от 11.10.91 (с изменениями и дополнениями).

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ использование земли в Российской Федерации является платным.

Поскольку судом области установлено и ответчиком не оспаривается, что последний пользовался спорным земельным участком площадью 17,5 кв. м с 1 квартала 1999 г. по 1 квартал 2001 г. и оплату за это не производил, апелляционная инстанция обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскала задолженность за фактическое пользование земельным участком, определив ее размер исходя из действующих в г. Смоленске ставок арендной платы за землю.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник торгового киоска не должен платить за пользование земельным участком, на котором находится киоск, не основаны на нормах права.

Не может согласиться кассационная инстанция и с доводами ответчика о взыскании арендной платы за землю только в случае наличия между сторонами договора аренды.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком, то есть неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления
апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 6, 176 ч. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2001 по делу N А62-1195/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Мищенковой Н.А., г. Смоленск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 411 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.