Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 по делу N А14-6134-01/215/17 В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А14-6134-01/215/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Воронежский механический завод“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2001 по делу N А14-6134-01/215/17,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Агростройдеталь“, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Воронежский механический завод“ о взыскании 2000 руб. по договору уступки права требования N 71 от 11.08.2000.

До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив сумму иска до 1016450 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 12.10.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФГУП “Воронежский механический завод“ просит Решение от 12.10.2001 отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст. ст. 382, 153, 420 ГК РФ.

По утверждению заявителя, акт сверки от 01.08.2000, право требования по которому было передано договором цессии N 71, не раскрывает содержание и происхождение самих обязательств, возникших между сторонами.

Подпись представителя предприятия ответчика на договоре цессии не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель ФГУП “Воронежский механический завод“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым Решение суда от 12.10.2001 отменить и в иске ОАО “Агростройдеталь“ отказать по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11.08.2000 по договору N 71 ГП УС-16 уступило право требования долга в сумме 1016450 руб. 62 коп. на основании акта сверки взаимных расчетов от 01.08.2000 между ФГУП “Воронежский механический завод“ и управлением строительства N 16 ОАО “Агростройдеталь“.

22.06.2001 новым кредитором направлено письменное требование должнику о перечислении суммы долга.

Невыполнение данных требований ФГУП “Воронежский механический завод“ послужило основанием для обращения ОАО “Агростройдеталь“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии от 11.08.2000 соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ, первоначальный кредитор подтвердил задолженность истца, подпись генерального директора предприятия ответчика свидетельствует
о согласии с его условиями и изложенными в нем фактами, поэтому посчитал, что требование истцом заявлено обоснованно, и взыскал с ответчика в пользу истца 1016450 руб. 62 коп.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает их ошибочными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из содержания договора цессии от 11.08.2000, основанием для его заключения явилось обязательство ФГУП “Воронежский механический завод“, вытекающее из акта сверки временных расчетов от 01.08.2000. В данном случае ни акт от 01.08.2000, ни договор цессии от 11.08.2000 не позволяют признать определенным как содержание и объем передаваемого права, так и обязательство, являющееся основанием возникновения указанного права.

И к тому же, как видно из материалов дела, между ФГУП “Воронежский механический завод“ и ГП УС-16 существовали длительные хозяйственные связи, основанные на нескольких договорах подряда.

Поскольку договор цессии от 11.08.2000 не соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ, то он является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое Решение от 12.10.2001 подлежит отмене, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, и в иске ОАО “Агростройдеталь“ следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2001 по делу N А14-6134-01/215/17 отменить и в иске ОАО “Агростройдеталь“ отказать.

Взыскать с ОАО “Агростройдеталь“,
г. Воронеж, в пользу ФГУП “Воронежский механический завод“ 8341 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.