Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 по делу N А09-4121/2001-5 Иск о взыскании вреда, причиненного сходом вагонов на подъездном пути ответчика, правомерно удовлетворен, поскольку являющийся ветвевладельцем ответчик несет ответственность за техническое состояние подъездного пути и им не доказана причинно-следственная связь между сходом вагонов и технической нагрузкой маневренного состава.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А09-4121/2001-5“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Клинцовский мясокомбинат“ Брянской области на Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 по делу N А09-4121/01-5,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП “Московская железная дорога“ в лице филиала “Вагонное депо “Брянск-Льговский“ (далее Вагонное депо) заявило требование о взыскании с АООТ “Клинцымясопром“ вреда в сумме 26468,1 руб., причиненного сходом 11.11.2000 трех вагонов на подъездном пути ответчика.

Судом была произведена замена ответчика АООТ “Клинцымясопром“ на
ОАО “Клинцовский мясокомбинат“ и привлечено к участию в деле ОАО “Брянскагропромдорстрой“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2001 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 Решение суда от 23.08.2001 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их необоснованными и усматривая вину истца в превышении предельного веса маневренного состава, что, по его мнению, повлекло аварийную ситуацию.

Истец возражает против удовлетворения жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными, указывая причиной аварии ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию подъездных путей в исправном состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон изложили те же доводы, что и в жалобе, и в возражениях на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Актом от 11.11.2000 зафиксировано, что 11.11.2000 на железнодорожном подъездном пути ответчика при подаче маневрового состава, груженого отсевом, на подъездной путь ДС ПМК произошел сход трех вагонов N N 60069671, 62202924, 60092756, принадлежащих Вагонному депо. Акт был составлен комиссией из представителей истца и ответчика, который согласился с выводом комиссии, но в дополнении к акту указал виновными в неудовлетворительном состоянии пути контрагентов. Комиссией была установлена причина схода вагонов, которой явилось неудовлетворительное состояние подъездного пути ответчика, заключающееся в кустовой гнилости шпал, слабом типе рельсов Р-43 и уширении колеи подъездного пути.

Подписанным представителем ответчика актом осмотра поврежденных вагонов также подтвержден факт нарушения правил содержания пути ветвевладельцем.

В составленном 15.11.2000 и подписанном представителем ответчика акте проверки состояния всего подъездного пути зафиксированы все
нарушения, приведшие к сходу вагонов, среди которых отмечены: 356 непригодных к эксплуатации шпал, отсутствие и ослабление болтов, провисание на подкладках, 200 лопнувших подкладок. В связи с чем подъездной путь был закрыт до устранения недостатков, которые затем были ликвидированы проведенным ремонтом.

Исходя из положений ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 53 - 54 Транспортного устава железных дорог РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку являющийся ветвевладельцем ответчик несет ответственность за техническое состояние подъездного пути и им не доказана причинно-следственная связь между сходом вагонов и технической нагрузкой маневренного состава.

Так, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что маневренный состав имел допустимую на железнодорожных путях общего пользования норму технической нагрузки и не были превышены размеры единовременной подачи вагонов и количество их осей.

В оспариваемых судебных актах также дана правильная юридическая оценка причине аварии, которая явилась результатом неудовлетворительного содержания ответчиком железнодорожного подъездного пути. О чем свидетельствует сам характер ремонтных работ по замене кустов гнилых шпал, а не по выправке пути и замене рельс, что имело бы место при сходе вагонов из-за превышения весовой нормы.

При этом суд правомерно исходил из того, что инструкция “О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях ОАО “Клинцовский мясокомбинат“ не соответствует Транспортному уставу железных дорог Российской Федерации, который является основным нормативным документом, регулирующим отношения ветвевладельца подъездных путей и железной дороги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и уже бывшие предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах арбитражные суды полно
установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку отношениям сторон и приняли обоснованные судебные акты, соответствующие требованиям норм материального и процессуального права.

Поэтому оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2001 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2001 по делу N А09-4121/01-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.