Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2002 N А-62-2952/2001 В иске о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию жилого дома отказано правомерно, поскольку истцом не подтверждено, что ответчик получал коммунальные платежи в спорный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А-62-2952/2001“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Свет“, г. Смоленск на решение от 15.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2952/2001,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Свет“, г. Смоленск, обратилось с иском к ООО “Глобус“, г. Смоленск, о взыскании стоимости оказанных услуг по содержанию жилого дома N 19 по Колхозному переулку в г. Смоленске за период с 01.12.99 по 30.06.2000 в сумме 135790 руб. 53 коп. и 10783 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда
Смоленской области от 27.09.2000 иск удовлетворен частично в сумме 23847 руб. 94 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2001 решение от 27.09.2000 изменено.

С ответчика в пользу истца взыскано 105190 руб. 91 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.01 судебные решения отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 15.10.2001 в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика считают решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от решение от 15.10.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что между сторонами: ОАО “Свет“ и ООО “Глобус“ заключены договора N 7/99-ОГЭ от 08.10.99 на подачу электрической энергии, N 6/99-ОГЭ от 08.10.99 на подачу питьевой воды, сброс и прием сточных вод.

Во исполнение этих договоров истец оказывал ответчику соответствующие коммунальные услуги по содержанию жилого дома N 19 по Колхозному переулку в г. Смоленске.

П. 6.1 указанных договоров предусмотрено, что Поставщик - ОАО “Свет“ берет на себя обязательства оказывать коммунальные услуги до передаче дома на баланс города.

Обязанность ООО “Глобус“ нести расходы по содержанию жилого дома по Колхозному переулку в г. Смоленске установлена постановлением главы администрации г. Смоленска N 878 от 29.06.98 на период до шести месяцев.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акта приема - передачи от 05.01.2000 ООО
“Глобус“ передало на баланс МП “Жилищник“ жилого дома N 19 по Колхозному переулку 05.01.2000.

В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, с учетом 2-х недельного предупреждения истца о расторжении договора.

В материалах дела имеется акт приемки - передачи, из которого усматривается, что 05.01.2000 ООО “Глобус“ передало, а МП “Жилищник“ приняло на баланс жилой дом по переулку Колхозному, 19 2 блок секции в осях III-IV.

Из “авизо“ N 1, приложенного к данному документу, следует, что с баланса “Глобус“ передается на баланс МП ЖРЭП-4 блок - секция в осях III, IV, V.

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о том, что фактическая передача спорного объекта состоялась 05.01.2000.

Истцом не подтверждено, что ответчик получал коммунальные платежи в спорный период.

Кассационная коллегия, соглашаясь с выводом и оценкой доказательств суда первой инстанции, указывает, что последующее оформление передачи того же объекта актами от 01.08.2000 года не изменяет даты фактической передачи объекта, установленной судом.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции не имеется, следовательно жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует в соответствии со статьей 95 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 171; 174; 175 п. 1; 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2952/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление
вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.