Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 по делу N А62-3435/2000 То обстоятельство, что получателем товара является истец, приобретший право получения товара по договору уступки требования, не влияет на вывод о том, что ввозимый товар не может считаться происходящим с территории Республики Беларусь, поскольку истец действовал в интересах фирмы, являясь ее поверенным при реализации взаимозачетов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N А62-3435/2000“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу РОО “Строительная гильдия МТПП“ на Решение от 03.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2000,
УСТАНОВИЛ:
РОО “Строительная гильдия МТПП“ обратилась с иском о признании недействительным Постановления Смоленской таможни N 12400-473/2000 от 16.08.2000 о наложении штрафа в сумме 145600 руб. за нарушение таможенных правил.
Решением от 08.05.2001 Арбитражного суда Смоленской области в иске отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 18.07.2001 решение суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Решением от 03.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, как принятый в связи с неправильным применением норм материального права, и иск удовлетворить.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Рославльским таможенным постом Смоленской таможни 27.02.2000 в ходе осуществления таможенного контроля было приостановлено движение транспортного средства МАЗ, перевозившего по ТТН N 176988 от 22.02.2000 товар - автошины в количестве 26 шт. из Республики Беларусь в адрес РОО “Строительная гильдия МТПП“, г. Москва. В связи с невыполнением требований п. 9 Правил определения страны происхождения товара в редакции от 18.10.96 автошины были помещены на СВХ ДГП “Ростек Смоленск“, г. Рославль, на временное хранение до проведения их декларирования. 27.04.2000 в отношении истца составлен протокол о НТП N 12400-473 по ч. 1 ст. 279 ТК РФ по причине истечения двухмесячного срока на временное хранение товара, подлежащего декларированию. Истец трижды уведомлялся таможней (28.02.2000 N 18-045, 22.03.2000 N 18-57, тел. от 21.04.2000) о необходимости проведения таможенного оформления и уплаты таможенных платежей за ввезенный в РФ товар. Однако задолженность по таможенным платежам истцом не была погашена.
Постановлением Смоленской таможни N 12400-473/2000 от 16.08.2000 РОО “Строительная гильдия МТПП“ признана совершившей нарушение таможенных правил, установленных ч. 1 ст. 279 ТК РФ, и наложено взыскание в виде штрафа в сумме 145600 руб.
Как следует из материалов дела, 23.09.99 фирма “Vauxhall Securitie inc“, Британские Виргинские острова, выступая в качестве доверителя, заключила договор поручения N 08/9А с РОО “Строительная гильдия МТПП“, г. Москва, в соответствии с которым российское предприятие, выступающее в роли поверенного, обязалось от имени и за счет доверителя реализовать взаимозачеты между РАО ЕЭС России - концерн “Белэнерго“, а также продукцию концерна “Белэнерго - Белшина“, полученную в ходе реализации зачета (п. 1.1). При этом права и обязанности, вытекающие из исполнения данного поручения, возникают непосредственно у доверителя (п. 1.2), все, полученное в результате исполнения поручения, подлежит передаче доверителю (п. 2.1), а российские предприятия получают лишь денежное вознаграждение за вышеуказанную работу (п. 2.3а).
07.10.99 между фирмой “Vauxhall Securities inc“, являющейся покупателем, и Белорусским шинным комбинатом “Белшина“, Беларусь, являющимся поставщиком, заключен договор поставки N 2052-37/03-99, согласно которому белорусская сторона поставляет продукцию - автошины, а указанное иностранное предприятие предварительно оплачивает товар путем погашения задолженности поставщика за потребляемые им энергоресурсы перед третьими лицами. Факт погашения задолженности поставщика за потребленные энергоресурсы должен быть подтвержден телеграммой концерна “Белэнерго“ (п. 2.2). Датой погашения задолженности считается дата телеграммы концерна “Белэнерго“, подтверждающей погашение задолженности (2.3).
В соответствии с сообщением БШК “Белшина“ от 11.07.2000 зачет встречных требований по схеме РАО ЕЭС России - концерн “Белэнерго“ - ПО “Могилевэнерго“ - “ШК “Белшина“ - Ставропольская ГРЭС - РАО ЕЭС России на сумму 10 млн. рос. руб. на основании телеграммы РАО ЕЭС России концерна “Белэнерго“ от 24.09.99. В результате проведения данного взаимозачета у БШК “Белшина“ возникли обязательства перед фирмой “Vauxhall Securities inc“.
11.10.99 фирма “Vauxhall Securities inc“ заключила договор уступки права требования N 11-U с РОО “Строительная гильдия МТПП“, в соответствии с которым иностранное предприятие передает российской стороне принадлежащее ей право требования от БШК “Белшина“ получения продукции на сумму 10 млн. рос. руб.
25.02.2000 Белорусский шинный комбинат по ТТН N 176988 направил автомобильным транспортом в адрес РОО “Строительная гильдия МТПП“ товар - шины в количестве 52 шт. общей стоимостью 352039 руб. 90 коп. РФ.
В соответствии с п. 9 Правил определения страны происхождения товара из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли от 15.04.94 обязательным условием применения названного Соглашения является не только факт физического происхождения ввозимого товара из территории стран - участников Соглашения, но и факт обращения ввозимого товара между этими странами.
Договор на поставку автомобильных шин заключен между белорусским поставщиком и иностранной фирмой (покупателем), зарегистрированной в государстве, не являющемся членом СНГ и не присоединившимся к Соглашению о создании зоны свободной торговли, в связи с чем ввозимый истцом товар не может считаться происходящим с территории Республики Беларусь. То обстоятельство, что получателем товара является истец, приобретший право получения товара по договору уступки требования, не влияет на вывод о том, что ввозимый товар не может считаться происходящим с территории Республики Беларусь, поскольку истец действовал в интересах фирмы “Vauxhall Securities inc“, являясь ее поверенным при реализации взаимозачетов.
В силу изложенного довод заявителя жалобы о том, что ввозимый товар обращался между российскими и белорусскими предприятиями, несостоятелен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.10.2001 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-3435/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.