Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 N А36-197/6-01 Исковые требования о взыскании стоимости товара по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, получив товар, не оплатил его в установленные договором сроки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г. Дело N А36-197/6-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Данковдорстройсервис“, г. Данков, Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2001 года по делу N АЗ6-197/6-01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Липецкавтодор“ обратилось к Дочернему государственному унитарному предприятию “Данковдорстройсервис“ с иском о взыскании 520118 руб. 78 коп. - стоимости товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанный судебный акт и прекратить
производство по делу. Заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение требований ст. 2 АПК РФ, суд не исследовал вопрос о финансово - экономическом состоянии ответчика, не принял во внимание наличие у последнего задолженности по заработной плате и обязательным платежам. В связи с этим, взыскивая задолженность в пользу истца, суд не учел положений ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность платежей. В противоречие нормам ст. 114, ч. З ст. 56 ГК РФ не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица собственник ДГУП “Данковдорстройсервис“, не исследован вопрос об уменьшении уставного капитала дочернего предприятия.

Неправильно применена судом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не отказывался от исполнения рассматриваемого обязательства. Не сделаны выводы и не принято решение о способе обеспечения обязательства (ст. 329-381 ГК РФ).

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель истца высказал возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения от 29.10.2001.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

1 августа 2000 года стороны заключили договор N 43. По условиям сделки истец взял на себя обязательства передать ответчику материально - технические ценности, а ответчик принять и оплатить их. Наименование, ассортимент, количество и цену стороны согласовали в Приложении N 1.

31.08.2000 покупатель получил по накладным NN 74-79 товар на сумму 520118 рублей 78 копеек.

В связи тем, что обязанность по оплате полученного не исполнена, истец обратился с данным иском, предметом которого является требование
о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нормы ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу, которой покупатель обязан оплатить товар. При этом учитывалось, что срок исполнения этой обязанности установленный п. 4.1 договора от 01.08.2000 на дату предъявления иска наступил.

Приведенные выводы суда кассационная судебная коллегия считает обоснованными с позиции норм материального права применительно к надлежаще установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание, поскольку установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не может повлиять на разрешаемый спор.

В частности, трудное имущественное положение должника не освобождает последнего от исполнения его договорных обязательств. При этом право кредитора на принудительное взыскание с должника суммы долга не ставится в зависимость от прав других лиц на удовлетворение их требований, в также от наличия или отсутствия мер, обеспечивающих исполнение обязательства. В этом смысле норма статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации и норма ст. 310, 329-381 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется.

Несостоятельна ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве 3-его лица собственника унитарного предприятия. В соответствии со ст. 38, 39 АПК РФ в качестве третьих лиц привлекаются те лица права и интересы, которых могут быть затронуты при рассмотрении иска. В данном случае, разрешаемый спор не повлек каких-либо правовых последствий для собственника унитарного предприятия - ответчика.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины с кассационной жалобы. Поскольку на дату принятия постановления пошлина не уплачена в порядке ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ДГУП “Данковдорстройсервис“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2001 года по делу N АЗ6-197/6-01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дочернего государственного унитарного предприятия “Данковдорстройсервис“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме - 5900 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.