Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 по делу N А36-194/6-01 Право кредитора на принудительное взыскание с должника суммы долга не может ставиться в зависимость от прав других лиц на удовлетворение их требований, а также от наличия мер по обеспечению обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г. Дело N А36-194/6-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДГУП “Данковдорстройсервис“ на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 по делу N А36-194/6-01,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Липецкавтодор“ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с дочернего государственного унитарного предприятия “Данковстройсервис“ стоимости товара в сумме 220752 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 с ДГУП “Данковстройсервис“ в пользу ОАО “Липецкавтодор“ взыскана стоимость полученного товара в сумме 220752 руб. 03 коп. и в доход федерального
бюджета госпошлина в сумме 6015 руб. 04 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при взыскании задолженности в пользу истца суд не учел очередность платежей по ст. 855 ГК РФ и не исследовал финансово-экономическое состояние ответчика, имеющуюся задолженность по заработной плате и обязательным платежам. Кассатор считает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ДГУП “Данковдорстройсервис“ и не исследовал вопрос об уменьшении капитала дочернего предприятия, а также неправильно применил ст. 310 ГК РФ и не принял решение о способе обеспечения обязательства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен, своего представителя в заседание суда не направил.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее законодательству.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2000 стороны заключили договор купли-продажи материальных ценностей под N 44.

Следуя условиям договора, истец поставил ответчику материально-технические ценности по наименованиям, ассортименту, количеству и цене, согласованной сторонами в приложении N 1.

Получив по накладной товар на сумму 220752 руб. 03 коп., ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

Исходя из положения ст. 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку после получения товара ответчик не исполнил обязанность по его оплате в тридцатидневный срок, установленный п. 4.1 договора от 01.09.2000.

Названные выводы суда кассационная коллегия считает обоснованными с учетом примененных норм материального права к надлежаще установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о его тяжелом имущественном положении
не являются основанием для освобождения должника от исполнения договорных обязательств.

Право же кредитора на принудительное взыскание с должника суммы долга не может ставиться в зависимость от прав других лиц на удовлетворение их требований, а также от наличия мер по обеспечению обязательств.

Поскольку разрешаемый спор не повлек каких-либо правовых последствий для собственника унитарного предприятия - ответчика, то его доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника унитарного предприятия являются несостоятельными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как установление обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не может повлиять на разрешаемый спор.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, и поэтому в порядке ст. 95 АПК РФ она подлежит взысканию с ДГУП “Данковдорстройсервис“.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2001 по делу N А36-194/6-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с дочернего государственного унитарного предприятия “Данковдорстройсервис“ госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 3007 руб. 52 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.