Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 N А08-4148/01-7-15 Дело по иску о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N А08-4148/01-7-15“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2001 по делу N А08-4148/01-7-15,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“ обратилось е Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО “БПМК-2“ о взыскании 273611,64 руб. основного долга и 17063,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2000 в иске отказано.
С ОАО“Белгородский завод “ЖБК-1“ в доход федерального бюджета взыскано 7413 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 того же суда данное решение изменено в части взыскания государственной пошлины.
С ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“ в доход федерального бюджета взыскано 836 руб. 08 коп. государственной пошлины. С ЗАО “БПМК-2“ в доход федерального бюджета взыскано 6968 руб. 69 коп. государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2001 решение от 21.12.2000 и постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2001 Арбитражного суда Белгородской области отменены в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2001 в удовлетворении исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда от 01.10.2001 ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованность отказа в иске по мотивам: отсутствует возможность достоверно установить с какого момента наступает момент оплаты товара по каждой накладной; со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся одним из условий привлечения к ответственности по ст. 395 ГК РФ; истец не обосновал расчет процентов.
Заявитель считает, что суд нарушил ст. 401 ГК РФ, освободив ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате полученного товара.
Представители сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“ просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя (телеграмма N 83/11 от 16.01.2002).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2001 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.05.2000 ОАО “Белгородский завод “ЖБК-1“ (продавец) и ЗАО “БПМК-2“ (покупатель) заключили договор N 800, по условиями которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю продукцию в ассортименте, определенном в п. 1.1 договора, а покупатель обязался оплатить указанную сумму в п.2.1 договора стоимость продукции до 01.07.2000 (пункт 2.1 устанавливает сумму договора - 200000 руб.).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение договора N 800 от 10.05.2000 истец передал ответчику товары в ассортименте на общую сумму 199972 руб. 64 коп., в том числе по накладным N 7579 от 01.06.2000 на сумму 2231 руб. 04 коп., N 8846 от 21.06.2000 на сумму 12426 руб. (счета - фактуры N 4212, 4213 от 30.06.2000), N 9003 от 23.06.2000 на сумму 2100 руб., N 9062 от 26.06.2000 на сумму 41427 руб. (счет - фактура N 4253 от 30.06.2000), N 9214 от 27.06.2000 на сумму 141788 руб. (счета - фактуры N 4281 от 30.06.2000 и N N 5010, 5011 от 31.07.2000), и согласно устной договоренности передано ответчику продукции на сумму 73639 руб., в том числе по накладным N 5682 от 03.05.2000 на сумму 3360 руб. (счет - фактура N 3124 от 31.05.2000) N 9698 от 03.07.2000 на сумму 7874 руб. 75 коп. (счет - фактура N 4930 от 31.07.2000), N 10323 от 11.07.2000 на сумму 17794 руб. 25 коп. (счет - фактура N 4931 от 31.07.2000), N 10870 от 18.07.2000 на сумму 32520 руб. (счет - фактура N 5191 от 31.07.2000), N 11326 от 24.07.2000 на сумму 6370 руб., N 11873 от 31.07.2000 на сумму 5720 руб.
Общий долг на момент обращения с иском составлял 273611 руб. 64 коп.
В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 273611 руб. 64 коп. основного долга и 17063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 21.12.2000 установлено, что предъявленная ко взысканию сумма основного долга полностью оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем во взыскании 273611 руб. 64 коп. основного долга отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2001 решение суда от 21.12.2000 в этой части оставлено без изменения, а в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Отменяя решение суда в части отказа во взыскании процентов, суд кассационной инстанции указал на то, что арбитражный суд не учел положений п. 1 ст. 486 ГК РФ и в связи с этим не исследовал должным образом вопрос о том, с какого момента в конкретной ситуации наступает момент оплаты товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.
Однако, принимая новое решение, арбитражный суд не выполнил изложенных в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа указаний.
Суд кассационной инстанции указал на то, что правоотношения сторон возникли не только из договора купли - продажи N 800 от 10.05.2000.
Произведенные истцом отгрузки товара по конкретным накладным необходимо рассматривать как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.
Вывод суда о том, что отсутствует возможность достоверно установить с какого момента в конкретной ситуации наступает момент оплаты товара по каждой накладной, является ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
Содержащиеся в решении суда доводы о том, что, предъявляя иск о взыскании процентов, истец не обосновал расчет по иску, в том числе сроки, с которых денежное обязательство считается просроченным, не являются надлежащим мотивом для отказа в иске.
В нарушение требование ст.ст. 124, 127 АПК РФ в решении суда не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о том, что со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся одним из условий для привлечения к ответственности по ст. 395 ГК РФ, что само по себе исключает возможность удовлетворения иска.
Неправомерным является и вывод суда о том, что характер взаимных расчетов сторон позволяет рассматривать иск о взыскании процентов как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Право истца на взыскание процентов предусмотрено п. 3 ст. 486 ГК РФ и отсутствуют основания считать основания обращения с иском в суд о взыскании процентов как злоупотребление правом.
Согласно ст.ст. 124, 127 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое по настоящему делу решение названным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует надлежащим образом проверить правильность расчета процентов истцом, установить сроки оплаты товара по каждой накладной и начальный момент для начисления процентов с учетом требований ст. 486 ГК РФ и с учетом этого разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3. 175 ч. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2001 по делу N А08-4148/01-7-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу е момента его принятия и обжалованию не подлежит.