Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 по делу N А08-4016/00-6 В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемого товара, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г. Дело N А08-4016/00-6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2001 по делу N А08-4016/00-6,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Белгородводстрой-2“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции МНС РФ по Белгородскому району по отказу в зачете налога на добавленную стоимость по экспортной операции в счет имеющейся недоимки, об обязании Инспекции МНС РФ по Белгородскому
району выдать заключение по форме N 21 на возмещение (зачет) из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1297593 руб., обязании инспекции произвести зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета, в счет погашения задолженности по уплате налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Белгородскому району просит решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также приостановить производство по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, рассматриваемому в уголовном судопроизводстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2000 ЗАО “Белгородводстрой-2“ по контракту N 050031 от 29.05.2000 через отправителя ООО “Блек-Уайт“ продало на экспорт компании “SWENTON HOLDING, LTD“ опоры штока гидравлического цилиндра для пресс-ножниц по ценам, не включающим налог на добавленную стоимость. Получателем экспортируемого товара в соответствии с условиями контракта является фирма “MIMEX GmbH“, Германия, город Цвикау. Экспортируемый товар был ранее приобретен у российского поставщика по ценам с учетом налога на добавленную стоимость в размере 1297593 руб.

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщиком экспортируемого
товара, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 7 Закона подлежат зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми органами.

До вступления в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения налога на добавленную стоимость регулировался Инструкциями Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ и от 15.04.94 N 26 “О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей“, действующими в редакциях приказов Госналогслужбы Российской Федерации от 01.09.95 N ВГ-3-13/59 и от 20.11.95 N ВГ-3-13/80.

В соответствии с указанными нормативными актами возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям или зачет налога в счет предстоящих платежей производились налоговыми органами на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период (п. 21 Инструкции N 39).

Все перечисленные в указанных нормативных актах документы были представлены ЗАО “Белгородводстрой-2“ в налоговый орган в подтверждение факта совершения экспортной операции, что нашло свое подтверждение в судебных инстанциях, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа истцу в проведении зачета сумм налога на добавленную стоимость по экспортной операции в счет имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, решение арбитражного суда в части признания действий должностных лиц инспекции по отказу в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость незаконными и обязании инспекции произвести зачет налога на добавленную стоимость в сумме 1297593 руб. в счет недоимки по данному налогу является законным
и обоснованным.

Между тем, удовлетворяя иск в части обязания инспекции выдать ЗАО “Белгородводстрой-2“ заключение по форме N 21, направив его в Управление Федерального казначейства по Белгородской области, суд не учел, что данное требование как требование об обязании в выдаче ведомственного документа в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственно арбитражному суду. В связи с этим решение и постановление апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, а дело - прекращению производством.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу в связи с возбуждением уголовного дела по факту необоснованного требования о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 25599864 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по уголовному делу, возбужденному 26.02.2001 УВД Белгородской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 85, п. п. 1, 5 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2000 и Постановление апелляционной инстанции от 27.09.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4016/00-6 в части удовлетворения иска об обязании Инспекции МНС РФ по Белгородскому району выдать ЗАО “Белгородводстрой-2“ заключение по форме N 21, направив его в Управление Федерального казначейства по Белгородской области, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.