Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 N А08-3127/00-6 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку факт выполненных истцом работ на сумму долга в судебном заседании был доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 января 2002 г. Дело N А08-3127/00-6“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Банк внешний торговли“ на постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3127/00-6,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Пуск“ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО “Банк внешней торговли“, г. Москва, в лице Белгородского филиала о взыскании 591350 руб. основного долга.
Решением от 25.09.2000 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 данное решение изменено.
С ОАО “Банк внешней торговли“ в лице Белгородского филиала в пользу ОАО “Пуск“ взыскано 565277 руб. долга, 2574 руб. расходов по оплате экспертизы.
В остальной части иска отказано.
Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ОАО “Банк внешней торговли“ обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия договорных отношений с истцом и выполнения последним ремонтных работ в помещениях филиала банка по адресам ул. Фрунзе, д. 35; ул. Попова, 18, просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.
В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители истца требования жалобы не признали, полагая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец - ОАО “Пуск“, обосновывая свои требования о взыскании 591350 руб. числящейся за ответчиком задолженности, ссылался на то, что во исполнение заключенного с ответчиком в устной форме договора подряда, истцом был выполнен ряд работ по реконструкции и текущему ремонту в офисах Внешторгбанка (ул. Попова, 18; ул. Фрунзе, 35), оплата которых последним произведена не была.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом довода о наличии между сторонами устного договора подряда, на основании которого истец приступил к работам и выполнил их согласованный объем, а ответчик самим фактом допуска истца для выполнения работ в свои офисы дал согласие на выполнение этих работ.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора строительного подряда существенными являются, в частности, условия: о сроке выполнения работ, цене, составе и содержании технической документации, месте выполнения работ.
Поскольку, сведения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения по вышеназванным условиям в материалах дела отсутствуют, вывод Арбитражного суда апелляционной инстанции о заключении сторонами договора подряда (в устной форме) нельзя признать обоснованным.
В то же время кассационная коллегия находит, что ошибочность данного вывода Арбитражного суда не повлияла на правильность вынесенного им решения по существу заявленного спора.
Так, в материалах дела имеются акты об объемах работ фактически выполненных истцом в феврале - апреле 2000 года; перечень израсходованных материалов с указанием их количества и суммовой стоимости.
Согласно заключению строительно - технической экспертизы от 31.08.2000, проведенной по ходатайству истца, объем фактически выполненных работ в помещениях филиала Внешторгбанка соответствует актам, представленным ОАО “Пуск“; наименование и количество основных материалов, использованных при ремонте, также соответствует перечню ОАО “Пуск“. Сметная стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составила 565277 руб.
Данные, свидетельствующие о несогласии с экспертным заключением и наличии, в связи с этим, исходившего со стороны ответчика ходатайства о назначении повторной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.
Дав оценку экспертному заключению и сопоставив его с остальной имеющейся в деле доказательственной информацией, арбитражный суд обоснованно признал факт выполнения истцом работ на общую сумму 565277 руб., доказанным, и правомерно взыскал ее в пользу истца.
Утверждения Внешторгбанка о том, что перечисленные в актах ОАО “Пуск“ работы были выполнены не истцом, а ИП Лаута И.В. и ОАО “СМУ-2“, кассационная коллегия находит несостоятельным.
Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
По мнению ответчика, работы, отраженные в представленных истцом документах, являются однотипными по отношению к работам, выполненным для ответчика ИП Лаута И.В. и ОАО “СМУ-2“ в соответствии с заключенными с последними договорами.
Между тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что эти работы производились истцом и вышеуказанными лицами на одних и тех же участках в офисах ответчика по ул. Попова, 18; ул. Фрунзе, 35 ОАО “Банк внешней торговли“ не представлены, что нельзя признать соответствующим требованиям ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по изложенным в мотивировочной части постановления мотивам.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3127/00-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.