Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 17.01.2002 по делу N А-14-4924/02/196/12 Одним из условий оставления арбитражным судом иска без рассмотрения является наличие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2002 г. Дело N А-14-4924/02/196/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2002 по делу N А-14-4924/196/12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО “Воронежэнерго“ о взыскании 39531587,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 32005587,78 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2002 иск удовлетворен
в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность данного решения не проверялась.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО “Воронежэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями соглашения от 04.07.2002, заключенного сторонами с РАО “ЕЭС России“, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 148 АПК РФ, просит об отмене Решения от 21.10.2002 как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2001 по делу N А14-2833-01/103/2 с ОАО “Воронежэнерго“ в пользу АО “Мосэнерго“ взыскано 213447406 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.99 по 14.06.2001.

Поскольку данное решение было исполнено ответчиком частично, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ОАО “Мосэнерго“ проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2001 по 20.06.2002 в сумме 32005914,78 руб.

Размер взысканной судом суммы ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы ОАО “ Воронежэнерго“ о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ кассационная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела
в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ одним из условий оставления иска без рассмотрения по данному основанию является наличие заключенного между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Между тем соглашение о передаче споров третейскому суду при РАО “ЕЭС России“, заключенное РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Воронежэнерго“ (на которое ссылается заявитель жалобы), не отвечает вышеуказанному требованию, поскольку в тексте его отсутствуют данные о том, что участником соглашения помимо ОАО “Воронежэнерго“ являлась другая сторона по настоящему делу - ОАО “Мосэнерго“.

Из содержания этого соглашения не усматривается также, что в соответствии с его условиями конкретный спор подлежал рассмотрению третейским судом.

В связи с изложенным вышеназванный документ не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по п. 6 ст. 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2002 по делу N А-14-4924/02/196/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.