Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А68-217/2-01 Дело по иску о взыскании задолженности по договору подряда передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А68-217/2-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“, г. Алексин, на решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-217/2-01,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Алексинпромстрой“ обратилось к ГП РУТБ “Ока“ с иском о взыскании 417347 руб. 24 коп. задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением арбитражного суда от 02.08.2000 иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано 411075 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции
от 28.09.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 03.04.01 Федеральный арбитражный суд Центрального округа названное судебное решение отменил и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.07.01 иск удовлетворен в сумме 411075 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 судебное решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции, принимая решение по спору, исходили из того, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 711, 740, 746 ГК РФ.

Федеральное государственное унитарное предприятие “Республиканская учебно - тренировочная база “ОКА“ обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на то, что обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ лежит на Государственном предприятии “Алексинский опытно - механический завод“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что кассационная инстанция в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения судом области норм материального права и процессуального права в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Спортивным комплексом Алексинского опытного механического завода (заказчик) и СУ-3 акционерного общества “Алексинпромстрой“ (подрядчик) 20.09.96 был заключен договор подряда на капитальное строительство учебно - тренировочной базы “Ока“.

Во исполнение обязательств по данному договору истец в период с сентября 1996 года по июль 1997 года выполнил работы общей стоимостью 581434516 руб.

Как следует из расчета цены иска (л. д. 17 т. 1) работы, выполненные подрядчиком в период с ноября 1996 года по июль 1997 года стоимостью 413347 руб. 24 коп., ответчиком не
оплачены.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска.

Министерством государственного имущества Российской Федерации от 27.02.98 N 185-р было принято распоряжение о передаче имущества Алексинского опытного механического завода на баланс федерального государственного предприятия “Республиканская учебно - тренировочная база “Ока“, за которым указанное имущество закреплялось на праве хозяйственного ведения.

По акту приема - передачи от 30.03.98 спорткомплекс “Ока“, находящийся в ведении Алексинского опытного механического завода, был передан Федерального государственному предприятию “Республиканская учебно - тренировочная база “Ока“.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что Государственное предприятие “Республиканская учебно - тренировочная база “Ока“ является правопреемником обязанностей заказчика по оплате выполненных работ вследствие передачи ей имущества спорткомплекса “Ока“, находящегося ранее на балансе Алексинского опытно - механического завода.

Указанный вывод сделан судом без достаточно полного исследования обстоятельств дела, чем нарушены требования ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Передача имущества от одного юридического лица в процессе выделения другому сама по себе не обусловливает передачу кредиторской задолженности, возникшей в связи с приращением этого имущества ранее.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).

Передаточный и разделительный баланс, согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ, должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В акте приема - передачи имущества от 30.03.98
отсутствует указание на то, что имущество передается с каким-либо обременением.

То обстоятельство, что справки о стоимости выполненных работ за февраль, март и июль 1997 года на общую сумму 243238 руб. 45 коп. со стороны заказчика подписаны государственным предприятием “Республиканская учебно - тренировочная база “Ока“, не может являться основанием для возникновения у него обязательства по оплате стоимости ранее выполненных работ.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Частично удовлетворив исковые требования суд не дал оценки всем доводам лиц участвующих в деле, в том числе и тому, что в разделительном балансе АОМЗ - спорткомплекс стоимость переданного ответчику незавершенного строительства указана по состоянию 1996 года и не изменилась согласно затрат по капитальному строительству в 1998 году. Надлежащим образом не исследовал вопрос о том в соответствии с какими документами у ответчика возникло обязательство по оплате кредиторской задолженности ГП “Алексинский опытно - механический завод“. Не дано оценки и тому обстоятельству, что в учредительных документах ответчика указано на правопреемство структурного подразделения ГП “Алексинский опытно - механический завод“, т.е. в нарушение статей 59 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не оценил имеющиеся в деле доказательства, в мотивировочной части решения не указал, на каких из них основаны выводы суда, не указал и доводы, по которым
отклонил те или иные доказательства.

При названных обстоятельствах судебное решение не может считаться достаточно обоснованным, а следовательно, законным. При названных обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о недостаточной обоснованности судебных актов и необходимости их отмены с передачей дела на новое рассмотрению в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей в соответствии с ч. 3 ст. 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать оценку имеющимся в деле и представленным сторонами доказательствам в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами участвующими в деле в соответствии со ст. 95 АПК РФ при разрешении спора по существу.

Руководствуясь статьями 171; 174; 175 п. 3; 176 ч. 1 ; 2; 177 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2001 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-217/2-01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.