Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А54-572/01-С5-С10 Дело по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи акций в виде взыскания денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2002 г. Дело N А54-572/01-С5-С10“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского дочернего ОАО “Центронефтехимремстрой“, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2001 по делу N А54-572/01-С5-С10,
УСТАНОВИЛ:
Волгоградское дочернее акционерное общество ОАО “Центронефтехимремстрой“, г. Волгоград, обратилось к ОАО “Центронефтехимремстрой“, г. Рязань, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли - продажи акций в виде взыскания с ответчика суммы 151,349 руб. 84 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65,078 руб. 24 коп.
В процессе разрешения спора истец заявлением от 12.03.2001 исковые требования изменил и просил обязать ответчика возвратить истцу в натуре неправомерно полученные материалы на сумму 86,271 руб. 60 коп., взыскать 92,678 руб. 24 коп. долга и 16,872 руб. процентов.
Постановлением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Решением кассационной инстанции Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 05.07.2001 решение от 10.04.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела истец в заявлении от 24.09.2001 вновь уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки неправомерно полученную сумму 92,678 руб. 24 коп., проценты за пользование указанной суммой в период с 12.04.2000 по 26.09.2001 в размере 32,693 руб., а также взыскать стоимость материалов, полученных по накладной N 52 от 12.04.2000 и реализованных на сумму 46,531 руб. 08 коп. и обязать ответчика возвратить нереализованные материалы на сумму 39,740 руб. 52 коп. или, в случае их отсутствия, взыскать их стоимость.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2001 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.
Конкурсный управляющий ВДОАО АО “Центронефтехимремстрой“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2001 отменить и удовлетворить его исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно установил фактические обстоятельства дела, представленные им доказательства вновь не исследовал и не оценил, т.е. не выполнил указания кассационной инстанции в нарушение п. 1 ст. 178 АПК РФ, что привело к неправильному выводу о том, что предметом сделок явились акции в количестве 961 шт.; считает, что суд безосновательно отказал в признании сделки недействительной и удовлетворении иска, так как на момент совершения сделки купли-продажи акций общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), поэтому в силу п. 1 ст. 73 ФЗ “Об акционерных обществах“ ограничивало общество на приобретение размещенных акций; также ссылается на то, что обществом нарушен порядок приобретения акций, установленный ст. 72 названного закона, в частности, после совершения сторонами сделки номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составила менее 90 процентов от уставного капитала общества, решение совета директоров о приобретении акций не было доведено за 30 дней до начала срока, в течение которого осуществляется приобретение акций, до сведения акционеров - владельцев акций, решение о приобретении которых было принято.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, однако им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнения истца, удовлетворяется судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, кассационная судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения от 01.10.2001 и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 27 июля 1999 года был заключен договор купли - продажи акций N 9/99.
Условиями данного договора было установлено, что ответчик передает, а истец покупает 3655 шт. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая, а цена продажи за одну ЦБ 411 руб. 80 коп., на общую сумму 1,505,129 руб.
Согласно пункту 5 “б“ договора ответчик производит продажу ЦБ (3655 шт.) путем направления передаточного распоряжения установленной формы в адрес истца.
Дополнительным соглашением от 29.07.99 стороны внесли изменения в ранее заключенный договор и предусмотрели, что подлежат продаже 961 акция стоимостью 395,739 руб. 80 коп., причем, продавец производит продажу ЦБ (961 шт.) покупателю путем направления передаточного распоряжения установленной формы.
Обращение с настоящими исковыми требованиями обосновано тем, что сделка купли - продажи акций совершена в нарушение ст.ст. 72 и 73 ФЗ “Об акционерных обществах“.
В процессе разрешения спора арбитражный суд исходил из того, что фактически сторонами была совершена сделка купли - продажи 961 акции, на сумму 395,739 руб. 80 коп., что составляет 9,99% от уставного капитала общества равного сумме 48,090,000 руб. (общее количество акций 9618), т.е. в пределах 10%, что соответствует требованиям п. 2 ст. 72 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Таким образом, судом был признан безосновательным довод истца о том, что номинальная стоимость акций общества после совершения сторонами сделки купли - продажи составила менее 90% от уставного капитала общества.
Вывод о том, что истец совершил сделку в пределах покупки 961 шт. акций суд обосновал наличием выписки из реестра акционеров, “ списком акционеров на участие в годовом собрании акционеров от 29.06.2000 о количестве 2694 шт. вместо 3655 шт. акций ответчика (т.е. уменьшенные на 961 шт.), справкой об операциях по лицевому счету ОАО “НХРС“ в реестре ВД ОАО АО “ЦН ХРС“, что подтверждает постановку этих акций на баланс истца.
Однако кассационная судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в этой части, поскольку в нарушение требований ст. 59 АПК РФ не дано полной оценки представленным доказательствам и доводам истца о том, что ряд документов свидетельствует об исполнении сторонами условий договора именно от 27.07.99 без учета последующего изменения его условий.
Несмотря на то, что указанное обстоятельство явилось одним из оснований для отмены первоначально принятого решения от 10.04.2001 суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушение п. 1 ст. 178 АПК РФ не выполнил указания арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем, дело вновь подлежит передаче на новое рассмотрение.
При этом, необходимо дать оценку следующим обстоятельствам.
Дополнительное соглашение к договору N 9/99 о купле - продаже акций, которым изменено количество продаваемых акций до 961 шт. и общая сумма сделки определена 395,739 руб. 80 коп. датировано 29.07.99.
Между тем, из протокола заседания совета директоров ВД ОАО АО “Центронефтехимремстрой“ N 5 от 30.07.99 (л.д. 22, т. 1) следует, что совет принимал решение о погашении задолженности истца перед ответчиком по договору N 9/99 от 27.07.99 с учетом пакета обыкновенных акций в количестве 3655 шт. на общую сумму 1,505,129 руб.
Протоколом N 10 заседание Совета директоров ВД ОАО АО “Центронефтехимремстрой“ от 31.05.2000 (л.д. 24 т. 1) по пункту 14 повестки дня принято решение об утверждении суммы кредиторской задолженности перед ответчиком (в связи с частичным погашением долга) в размере 1,326,179 руб. 16 коп. по оплате обществом за приобретенный пакет акций по договору N 9/99 от 27.07.99.
При составлении актов сверки расчетов на 10.04.2000 (т. 2, л.д. 31), 10.05.2000 (т. 1, л.д. 16) и 31.05.2000 (т. 2 л.д. 32) стороны исходили из цены договора N 9/99 от 27.07.99 в размере 1,505,129 руб.; из заключения аудитора о бухгалтерской отчетности ВД ОАО АО “ЦНХ РС“ за 1999 г. (т. 2 л.д. 35 - 43) усматривается, что фактически сторонами совершена сделка по купли - продаже 3655 шт. акций.
В материалах дела имеется исковое заявление ОАО “Центронефтехимремстрой“ к ВД ОАО АО “Центронефтехимремстрой“ об исполнении обязательства по договору купли - продажи акций и взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (т. 2 л.д. 34), из которого усматривается, что его требования вытекали из договора N 9/99, предметом которого являлись акции в количестве 3655 шт. на сумму 1,505,129 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2000 (дело N А12-5121) данный иск оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения в отношении ответчика (т. 1, л.д. 58).
В материалах дела также имеется передаточное распоряжение от 24.11.99 (т. 1, л.д. 28), из которого следует, что продавец продал покупателю 3655 шт. акций на сумму 1,505,129 руб., что соответствует условиям договора N 9/99 от 27.07.99.
Другого передаточного распоряжения в материалах дела нет, в связи с чем, суду необходимо выяснить на основании чего в реестр акционеров ВД ОАО АО “Центронефтехимремстрой“ внесены изменения относительной количества акций, принадлежащих ОАО “Центронефтехимремстрой“ в количестве 2694 шт., если статья 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ предусматривает, что держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг.
Кроме того, в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, свидетельствующее о возврате излишне полученных покупателем 2,694 шт. акций в связи с заключением дополнительного соглашения.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует решение Совета директоров общества о приобретении размещенных обществом акций в количестве 961 шт., как того требуют правила ст. 72 ФЗ “Об акционерных обществах“.
Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что только исследование и оценка в совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволит сделать правильный вывод о том, исполнение какой сделки от 27.07.99 либо от 29.07.99 производили стороны на самом деле.
Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценку соблюдения обществом порядка приобретения размещенных акций, определенного в частности, п. 4 и п. 5 ст. 72, ФЗ “Об акционерных обществах“. Хотя закон и не запрещает покупку акций у одного акционера, на что сослался суд в решении, тем не менее, соблюдение установленного порядка, предшествующего приобретению обществом размещенных акций, является обязательным.
Суд признал безосновательным доводы истца о том, что сделка обществом совершена в нарушение п. 1 ст. 73 ФЗ “Об акционерных обществах“, устанавливающей ограничения на приобретение обществом размещенных акций.
Данная норма указывает на то, что общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с правовыми актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предприятий или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.
В пункте 2 статьи 3 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ указаны признаки банкротства юридического лица.
Исследовав баланс за первое полугодие 1999 года, суд указал на то, что нельзя сделать вывод о моменте и сроке наступления для истца обязательных платежей, утраты им платежеспособности в течение трех месяцев после отчетной даты.
Однако суд безосновательно не исследовал бухгалтерский баланс за 1999 год и приложение к нему (т. 2 л.д. 10 - 18), где отражена кредиторская задолженность на начало и конец года.
Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции об исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, устранить отмеченные недостатки, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1 и ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2001 по делу N А54-572/01-С5-С10 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.