Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А54-2234/01-С5 Дело по иску о признании права долевой собственности в жилом доме направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом всех обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А54-2234/01-С5“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2001 по делу N А54-2234/01-С5,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Рязанской области обратился в суд с иском в интересах государства к АООТ “Сафьян“, г. Рязань, о признании права долевой собственности в доме N 6 по ул. Сельских строителей г. Рязани.

Решением суда от 13.09.2001 исковые требования удовлетворены частично. За государством признано право собственности в размере 0,058/4684,3 долей в жилом доме N 6
по ул. Сельских строителей г. Рязани.

В апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводом суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенное по делу решение отменить, ссылаясь на то, что доля государства должна быть 57,7%, так как этот факт установлен заключением эксперта.

Опровергнув мнение специалиста, и не обладая специальными познаниями в области строительства, суд вынес необоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение по делу вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в январе 1992 года Государственное предприятие “Рязанский кожевенный завод“ заключило подрядный договор на строительство жилого дома по ул. Сельских строителей г. Рязани. В этом же году (декабрь 1992 г.) завод был приватизирован и его правопреемником стало АООТ “Сафьян“.

Не завершенный строительством дом не вошел в состав приватизируемого имущества и остался в государственной собственности, находясь на балансе предприятия.

Впоследствии акционерное общество завершило строительство дома и предоставило в нем квартиры своим работникам.

Считая, что в спорном доме имеется доля государства в размере 57,7%, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу, что доля государства значительно меньше и составляет лишь 0,058/4684,3.

Кассационная коллегия полагает, что решение по настоящему спору принято по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Так, в силу ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве долевой собственности. Размер доли зависит от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае у
сторон возникли разногласия по размеру вклада в строительство жилого дома и фактически произведенных затрат по созданию общей собственности.

Так, истец считает, что размер государственных средств, вложенных в строительство, составляет 2526260207 руб. (неденоминированных рублей), а балансовая стоимость объекта на момент подписания акта приемки (26 ноября 1996 года) - 4378267256 руб., т.е. доля государства составляет 57,7% об общей стоимости объекта.

Ответчик исходит из вложенных государством средств в сумме 853,6 тыс. рублей и стоимости объекта - 6904035,7 тыс. рублей.

В материалах дела имеется заключение экспертизы, выводы которой были положены истцом в обоснование исковых требований.

Суд при вынесении решения по делу данное заключение во внимание не принял и расчет долей произвел самостоятельно.

При этом суд исходил не из фактических затрат, а из проектно - сметной стоимости объекта, которая не всегда равнозначна затратам.

Кассационная коллегия полагает, что поскольку в данном случае для разрешения спора по существу требуются специальные познания в области строительства, суду следовало, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам провести экспертизу.

Кроме того, настоящий иск может быть предъявлен только к собственнику имущества. В материалах дела сведения о том, что собственником спорного жилого дома является АООТ “Сафьян“ отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение по делу вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанные недостатки и с учетом добытых доказательств разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 3, 176 ч. 1, 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2001 по делу N
А54-2234/01-С5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.