Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А48-2038/01-17к Дело по иску о признании недействительными действий руководителя налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог с продаж, и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А48-2038/01-17к“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2001 по делу N А48-2038/01-17к,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудинова В.И. (в дальнейшем - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным действий руководителя налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог с продаж и об обязании возвратить излишне уплаченный налог с продаж
в сумме 63977 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ предприниматель уточнила исковые требования и просил признать недействительным письмо Инспекции N 5180 от 02.08.2001 об отказе возвратить излишне уплаченный налог с продаж и обязать Инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный налог с продаж в размере 63977 руб.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2001 признано недействительным письмо Инспекции N 5180 от 02.08.2001 в части отказа в возврате из бюджета налога с продаж в сумме 4059 руб. 55 коп. и на Инспекцию возложена обязанность по возврату предпринимателю из соответствующего бюджета 4059 руб. 55 коп. излишне уплаченного налога с продаж.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением определено возвратить предпринимателю из федерального бюджета РФ 829 руб. 40 коп. госпошлины.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда от 11.10.2001 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и иск удовлетворить в полном объеме, так как при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и Инспекции, обсудив доводы жалобы и возражение на нее, суд кассационной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, так как осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли горюче - смазочными материалами (ГСМ).

В период с 19.05.2000 по 31.12.2000 предприниматель осуществляла реализацию ГСМ за наличный расчет как физическим, так и юридическим лицам и имела свидетельство серии АА N 034488 о том, что в этот период она является плательщиком единого налога на вмененный
доход по этому виду деятельности.

Предприниматель 29.03.2001 представила в налоговый орган расчеты по налогу с продаж за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2000 г. и уплатила по платежному поручению N 25 от 29.03.2001 налог с продаж в сумме 63977 руб.

Считая свои действия по уплате налога ошибочными, она 20.07.2001г. обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога.

Предприниматель сама указывает, что в период с 19.05.2000 по 31.12.2000 она осуществляла оптовую розничную торговлю горюче - смазочными материалами.

Денежные средства, полученные по безналичному расчету (через банк) не являются объектом налогообложения по налогу с продаж и не попадают под действие Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (в дальнейшем - ФЗ N 148-ФЗ), так как предприниматель считает, что по безналичному расчету она получала денежные средства за оптовую торговлю ГСМ.

Розничная торговля в данный период осуществлялась на основании свидетельства (серия АА N 034488) об уплате единого налога на вмененный доход. В соответствии со ст. 1 ФЗ N 148-ФЗ от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные ст. ст. 19-21 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, а также не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды.

Исходя из содержания ст. 492 и ст. 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличать розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара, независимо от того физическое или юридическое лицо приобретает товар.

Суд делает вывод, что предприниматель имела право осуществлять розничную торговлю ГСМ
только в определенном месте, поэтому налогоплательщик имела право находиться на едином налоге, только осуществляя торговлю выездную в отведенном месте.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. п. 4 ст. 4 ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный учет. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поэтому суду необходимо было исследовать доводы предпринимателя о том, что единый налог обязателен к уплате лицами, осуществляющими деятельность в сферах, предусмотренных ст. 3 ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ вне зависимости от места осуществления деятельности и от количества торговых точек, так как в соответствии со ст. 1 ФЗ N 148-ФЗ нормативными правовыми актами законодательных органов власти субъектов РФ определяются:

1) сфера предпринимательской деятельности в пределах перечня установленного ст. 3 настоящего Федерального закона;

2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога;

3) налоговые льготы;

4) порядок и сроки уплаты единого налога;

5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством РФ.

Других прав субъектам РФ этим Законом не представлено.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, осуществляла ли предприниматель деятельность, которая не попадает под действие ФЗ N 148-ФЗ, появляются ли при этом объекты налогообложения по налогу с продаж, включала ли предприниматель в цену реализации товара налог с продаж при осуществлении розничной торговли ГСМ.

В зависимости от установления фактических обстоятельств суду необходимо применить соответствующие нормы права.

В соответствии со ст. ст. 124, 127 АПК РФ судебное решение должно быть
законным и обоснованным, данное решение арбитражного суда этим требованиям не отвечает.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 176 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2001 по делу N А48-2038/01-17к отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.