Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А35-3717/00-С16 Исковые требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по возврату займа по первому требованию заимодавца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А35-3717/00-С16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Цепилова А.И., п. Обоянь Курской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.10.2001 по делу N А35-3717/00-С16,

УСТАНОВИЛ:

ИП Цепилов А.И. обратился в Арбитражный суд с иском к ИП Лифенцеву С.В. о взыскании 203400 руб., в том числе 83400 руб. долга по договору займа и 120000 руб. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2000 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 24.04.2001 определение от 18.10.2000 отменено и дело направлено на рассмотрение по существу.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2001 постановление от 24.04.2001 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ и просил взыскать: 86220 руб. долга по займу, 165542 руб. - процентов за пользование займом и 16585 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2001 в пользу ИП Цепилова А.И. взыскано 86220 руб. основного долга и 165542 руб. процентов за пользование займом, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.10.2001 решение от 12.09.2001 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Цепилов А.И. просит постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 отменить, а решение от 12.09.2001 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ и Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

По утверждению заявителя жалобы, на сложившиеся между сторонами отношения Закон РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ не распространяется, поскольку он контролирует расчеты резидентов и нерезидентов в валюте Российской Федерации, а также операции в иностранной валюте, где при проведении таких расчетов в качестве валютной операции рассматривается платеж.

Взыскание суммы займа в рублевом эквиваленте не противоречит положениям ст. 317 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.

Истец в кассационную инстанцию не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив
доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 30.10.2001 отменить, а решение от 12.09.2001 оставить в силе.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.98 согласно расписки предприниматель Лифенцев С.В. получил у физического лица Коновалова Е.С. 3000 долларов США с условием их возврата по первому требованию и ежемесячной уплатой 6%.

19.11.98 договором уступки права требования Коновалов Е.С. свое право требования по расписке от 15.07.98 передал ИП Цепилову А.И.

24.05.2000 ИП Лифенцев С.В. был уведомлен о переходе к последнему права требования по вышеназванной расписке и необходимости возврата суммы займа.

Поскольку расчеты между должником и новым кредитором произведены не были, ИП Цепилов А.И. обратился с вышеуказанным иском в Арбитражный суд к ИП Лифенцеву С.В.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму основного долга по займу и сумму процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказано.

Апелляционная инстанция признала недействительным договор займа от 15.07.98, а также договор уступки права требования от 19.11.98, отменила принятое решение и в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что предметом займа является иностранная валюта - доллары США, каких-либо дополнительных соглашений об ином порядке расчетов (в рублях по курсу доллара) стороны не заключали, что противоречит положениям ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку действующее законодательство не исключает возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, а также то, что п. 2 ст. 317 ГК РФ предусмотрена возможность обозначения суммы денежного обязательства в иностранной валюте или в условных единицах. В связи с этим указание в договоре на возможность расчетов в иностранной валюте само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Но при этом согласно ст. 317 ГК РФ судебные акты о взыскании иностранной валюты подлежат исполнению в валюте Российской Федерации. Подлежащая уплате в рублях сумма, определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условной денежной единицы на день платежа.

Истец предъявил требование о взыскании с должника суммы займа в рублях по официальному курсу доллара на 03.04.2001.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о нарушении сторонами требований Закона РФ “О валютном регулировании и валютном контроле“ и ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ следует признать ошибочным.

Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2001 соответствует законодательству и материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.10.2001 отменить, а решение того же суда от 12.09.2001 оставить в силе.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 3317 руб. 62 коп. относятся на ИП Лифенцева С.В. в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 6; 176 ч. 1; 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 30.10.2001 по делу N А35-3717/00-С16 отменить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2001 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с ИП Ф.И.О. в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3317 руб. 62 коп.

Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.