Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А14-6761-01/220/18 Исковые требования, предъявленные к государственному предприятию “Юго - Восточная железная дорога“, о восстановлении на лицевом счете истца излишне списанной провозной платы за перевозку экспортных грузов удовлетворены правомерно, поскольку ответчик, исчисляя размер провозной платы, руководствовался международным договором, который не был ратифицирован и, следовательно, не мог применяться.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 января 2002 г. Дело N А14-6761-01/220/18“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственного предприятия “Юго - Восточная железная дорога“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2001 по делу N А14-6761-01/220/18,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Маслоэкстракционный завод “Лискинский“, г. Лиски, Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному предприятию “Юго - Восточная железная дорога“, г. Воронеж, о восстановлении на его лицевом счете в ТЕХПД-2 излишне списанной провозной платы в сумме 911063 руб. 20 коп. за перевозку экспортных грузов в Казахстан за период с 15.07.2000 по 31.12.2000.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2001 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, Государственное предприятие “Юго - Восточная железная дорога“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение.
При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно норм Федерального Закона “О международных договорах Российской Федерации“. Заявитель жалобы считает, что Тарифное соглашение является международным договором межведомственного характера, способом заключения которого в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона “О международных договорах Российской Федерации“ является не ратификация, а подписание. Действие Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ, по мнению заявителя, распространяется на всех субъектов соответствующих перевозочных отношений в Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2001 по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.05.2000 между сторонами был заключен договор на организацию перевозок грузов и централизованные расчеты.
В период с 15 июля по 31 декабря 2000 года истцом была осуществлена отправка железнодорожным транспортом грузов назначением в Казахстан.
ГП “Юго - Восточная железная дорога“ за перевозку грузов по территории России начислило провозную плату по ставкам тарифной политики СНГ, что подтверждается накладными и перечнями железнодорожных документов по платежам за июль 2000 г. N N 2007, 2307, 2507, 2607, 2807; за август 2000 г. N N 1508, 1608, 1708, 2308; за ноябрь 2000 г. N 3011.
Истец, считая, что железная дорога должна была при расчетах руководствоваться Прейскурантом 10-01, а не тарифной политикой СНГ, обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной провозной платы в сумме 911063 руб. 20 коп. обратился в арбитражный суд с иском о восстановлении на его лицевом счете излишне списанной провозной платы в сумме 911063 руб. 20 коп.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.
Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального Закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным Законом “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст. 6, 11 Федерального Закона “О естественных монополиях“ определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.
В настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены Прейскурантом N 10-01.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что Тарифное соглашение имеет силу международного договора, и, соответственно приоритет перед нормами национального законодательства (Прейскурант N 10- 01).
При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 15 Федерального Закона “О международных договорах Российской Федерации“ международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.
Тарифное соглашение от 17.02.93 и тарифная политика стран СНГ носят межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, в не их утверждение.
Размер провозной платы, предусмотренный тарифной политикой и введенный в действие указанием Министерством путей сообщения от 22.12.99 N 334у, в установленном законом порядке не был утвержден, поэтому его нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае должен применяться соответствующий тариф, установленный Прейскурантом N 10-01.
Признав доказанным размер излишне списанной провозной платы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2001 по делу N А14-6761-01/220/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.