Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А14-4827-01/179/9 Дело по иску о взыскании с ЮВЖД долга, убытков, понесенных в результате отвлечения денежных средств на оплату издержек, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А14-4827-01/179/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Элмо“ (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2001 по делу N А14-4827-01/179/9,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Элмо“ обратилось к Государственному предприятию “Юго-Восточная железная дорога“ (далее ГП “ЮВЖД“) с иском о взыскании 55476 рублей 33 копеек, в том числе 1875 руб. - госпошлины за подачу кассационной жалобы, 49273 руб. 33 коп. - издержек по взысканию
с ответчика долга, 4328 руб. - убытков, понесенных в результате отвлечения денежных средств на оплату издержек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июля 2001 года производство в части взыскания госпошлины прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 октября 2001 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить эти исковые требования. Решение и постановление в данном случае были основаны на том обстоятельстве, что издержки истца предъявляемые по взысканию выразились в расходах понесенных при предъявлении векселя к платежу. Однако при этом не было учтено, что ЗАО “ЭЛМО“ требует взыскания сумм являющихся его затратами по проезду представителя к месту нахождения суда, в котором рассматривался спор о взыскании вексельной суммы; проживанию представителя в гостинице в период рассмотрения этого спора. Названные расходы обусловлены отказом ответчика от добровольной оплаты векселя, что позволяет истцу (векселедержателю) требовать их возмещения в силу п. 48 “Положения о переводном и простом векселе“ (далее Положение). На возможность возмещения указанных сумм за счет лица обязанного по векселю указывается в Информационном письме ВАС РФ от 25.07.1997 N 18; а также в п. 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной
и кассационной инстанции удовлетворены требования ЗАО “Элмо“ к ГП “ЮВЖД“ о взыскании долга по уплате вексельной суммы.

Предметом данного иска являются требования ЗАО “Элмо“ о взыскании с ГП “ЮВЖД“ суммы госпошлины уплаченной им при подаче кассационной жалобы; расходов по оплате вознаграждения представителю ЗАО “Элмо“ в судебных заседаниях; оплаты проезда представителя к месту рассмотрения дела и оплата суточных ему же. В обоснование иска истец ссылается на то, что перечисленные расходы вызваны отказом ответчика добровольно оплатить векселя.

Помимо этого истец требует взыскания с ответчика убытков связанных с отвлечением упомянутых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении издержек, судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области исходили из того, что расходы требуемые истцом к возмещению не подлежат взысканию, поскольку относятся к нормальной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены к убыткам или судебным расходам. Суд апелляционной инстанции, кроме того, указывает на то, что в п. 2.9. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и ВАС РФ содержится разъяснение о неправомерности отнесения к подлежащим в силу п. З ст. 48 Постановления возмещению издержкам представительских, командировочных и иных расходов.

Однако приведенные выводы судебных инстанций не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому предъявляет иск оплаты издержек по протесту, по посылке извещения, а также других издержек.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 33/14 от 4.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ содержится официальное разъяснение нормы ст. 48; в данном пункте определяются издержки право на взыскание которых данной нормой предусмотрено.

При этом указано, что помимо издержек по протесту,
направлению извещения, судебных издержек, векселедатель вправе требовать оплаты других прямых денежных расходов кредитора, которые он понес в связи с неисполнением вексельного обязательства.

В приведенном пункте отсутствует разъяснение о том, что к таким денежным расходам не могут относится расходы представительские командировочные и иные. Исключением в рассматриваемом случае являются расходы, если они связаны с предъявлением векселя к оплате.

При разрешении данного иска суду следовало установить связаны ли расходы истца, являющиеся предметом иска, с неисполнением ответчиком вексельного обязательства. В оспариваемых судебных актах названное обстоятельство по существу не установлено. В связи с этим принятые решение и постановление не могут быть признаны соответствующими требованиям ст. 127, 159 АПК РФ; поскольку нарушение является существенным, в силу ст. 176 АПК РФ они подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует, установить обстоятельства необходимые для разрешения спора и дать им надлежащую правовую оценку.

В то же время не подлежит отмене решение о прекращении производства по делу в части взыскания расходов по госпошлине с кассационной жалобе, так как оно соответствует п. 2 ст. 85 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.10.2001 по делу N А14-4827-01/179/9 оставить без изменения в части прекращения производства по иску о взыскании госпошлины с кассационной жалобы, в остальной части решение отменить - дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.