Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2002 N А08-4065/00-8 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные агротехнические работы и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 января 2002 г. Дело N А08-4065/00-8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ “Сельхозхимия“ на решение от 04.05.2001 и постановление от 25.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4065/00-8,

УСТАНОВИЛ:

АООТ “Сельхозхимия“ обратилось в суд с иском к АОЗТ “Нива“ о взыскании 168190 руб. задолженности за выполненные агротехнические работы и 127644 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.05.2001 иск удовлетворен частично: задолженность взыскана в сумме 8438 руб., в остальной части иска отказано за
недоказанностью, а во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также отказано по тем основаниям, что оплата за выполнение агротехнических работ по договору от 02.05.97 была предусмотрена поставкой товарно - материальными ценностями, а не денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда данное решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание расчеты истца относительно стоимости выполненных агротехнических работ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты необходимо отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично в размере 8438 руб., Арбитражный суд Белгородской области исходил из тех обстоятельств, что, поскольку стоимость агротехнических работ в договоре не оговорена, несмотря на неоднократные предложения судом урегулировать спор мирным путем, либо заявить ходатайство о назначении экспертизы, стороны не изъявили желание, то суд исходил из расценок выполненных работ, представленных ответчиком, а поскольку ответчик признал долг в сумме 8438 руб., то суд и удовлетворил иск на эту сумму.

Однако при этом суд не дал оценку доводам истца о том, что стоимость выполненных им агротехнических работ составляет 168190 руб., что подтверждается калькуляцией на выполненные работы по состоянию на 1997 год, утвержденной заместителем начальника Департамента Администрации Белгородской области.

Таким образом, спор между сторонами возник из - за определения стоимости вывезенного и внесенного навоза: истец в обоснование иска представил вышеуказанную калькуляцию на выполненный объем работ (л. д. 29 т. 2), а ответчик в обоснование своих доводов представил расчет стоимости этого же объема работ, утвержденного
начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия по Чернянскому району (л. д. 106 т. 1).

Кроме того, в материалах дела имеется и акт сверки задолженности, подписанный бухгалтерами, исходя из расчета истца (л. д. 3 т. 1).

При вынесении решения суд, имея в материалах дела противоречивые сведения о стоимости выполненных работ, не обосновал надлежащим образом свой выбор на расчете ответчика и не указал норму материального права в обоснование своей позиции.

По мнению кассационной коллегии для разрешения данного спора между сторонами по стоимости выполненных работ суду необходимо обсудить вопрос о привлечении соответствующего специалиста в данной области хозяйственной деятельности, а расходы по его оплате в последующем возложить на виновную сторону.

Устранение указанных недостатков необходимо суду для вынесения законного и обоснованного решения.

Что касается отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то кассационная коллегия согласна с выводами Арбитражного суда Белгородской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ст. 176, ст. 177 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2001 и постановление от 25.10.2001 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4065/00-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.