Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 N А64-4478/01-11 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество предприятий удовлетворены правомерно, поскольку истец как налогоплательщик выполнил обязанность по уплате налога, что подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2002 г. Дело N А64-4478/01-11“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2001 по делу N А64-4478/01-11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кирсановский сахарный завод“ (в дальнейшем - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области (в дальнейшем - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции N 29/0023 от 28.06.2001 о доначислении налога на имущество
предприятий за 2000 г. и 1 квартал 2001 г. в сумме 220183 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39195 руб.

Решением Арбитражный суда от 10.10.2001 признано недействительным полностью решение Инспекции N 29/0023 (хотя в резолютивной части указан номер N 29/0029) от 28.06.2001.

Этим же решением определено возвратить Обществу из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое решение по мотивам нарушения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение Арбитражного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 01.06.2001 Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 27, из которого следует, что Общество состоит на налоговом учете в Инспекции, не представляет расчеты по налогу на имущество и не уплачивает этот налог за обособленное подразделение, находящееся в г. Кирсанове.

На основании акта N 27 Инспекция вынесла решение N 29/0023 от 28.06.2001 о доначислении налога на имущество в сумме 220183 руб. (п.п. “б“ п. 2.1 решения) и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 39195 руб.

Судом установлено, что Общество 28.03.2001 и 28.04.2001 представило в Инспекцию расчеты налога на имущество за 2000 г. и 1 квартал 2001 г., (сводный, по обособленному подразделению, находящемуся на территории р.п. Инжавино и по “головному“ предприятию). Расчет по “головному“ предприятию включает в себя стоимость имущества, находящегося на территории г. Кирсанова и Кирсановского района. Так, по “головному“ предприятию на основании расчетов следовало уплатить в бюджет за 2000 г. 165322 руб., за 1
квартал 2001 г. - 151874 руб. В суд представлены платежные поручения, подтверждающие факт уплаты налога.

Поэтому судом правомерно сделан вывод, что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в действиях Общества отсутствуют, так как декларации налогоплательщиком, в том числе и по спорному имуществу, представлены в налоговый орган по месту учета.

Из представленных платежных поручений видно, что при уплате налога на имущество не указаны конкретные бюджеты. Налоговый орган сам зачислял платежи в бюджет Кирсановского района, исходя из данных о регистрации Общества в Кирсановском районе.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу ст. 11 НК РФ для того, чтобы внутреннее структурное подразделение организации в целях налогообложения было признано обособленным подразделением, оно должно обладать такими признаками как территориальная обособленность от создавшей его организации, оборудование стационарных рабочих мест по месту его нахождения и осуществление хозяйственной деятельности в месте нахождения подразделения.

В материалах налоговой проверки отсутствуют данные о том, какое конкретно имущество как объект недвижимости (здание, строение, сооружение и т.д.) по ул. Заводской, 1 в г. Кирсанове

имеется в виду и какова его стоимость.

Ответчиком не представлены доказательства того, что имущество по ул. Заводской, 1 в г. Кирсанове территориально обособленно от самой организации (расположено вне места нахождения организации), по месту его нахождения оборудованы стационарные рабочие места и организацией осуществляется деятельность по месту нахождения ее составной части (подразделения). Следовательно, ответчиком неправомерно сделан вывод о нарушении истцом ст.7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, пунктов 12
и 13 Инструкции МНС РФ от 08.06.95 N 33 и неуплате 220183 руб. налога на имущество предприятий, в том числе 219668 руб. в бюджет г. Кирсанова.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что истец, как налогоплательщик, выполнил обязанность по уплате налога на имущество предприятия и налог в целом по предприятию уплачен, также как и своевременно в целом по предприятию представлены налоговые декларации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2001 по делу N А64-4478/01-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по крупным и проблемным налогоплательщикам по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.