Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 N А23-2248/01А-5-152 Право на зачет налога на добавленную стоимость по приобретенным товароматериальным ценностям возникает у плательщика - покупателя при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости поставки, вне зависимости от того, кто и в силу каких гражданско - правовых отношений такую оплату произвел.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 января 2002 г. Дело N А23-2248/01А-5-152“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 по делу N А23-2248/01А-5-152,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Компания Еврошина“, г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги от 25.07.2001 N 901.
Исковые требования были уточнены в ходе рассмотрения дела: ООО “Компания Еврошина“ просило признать недействительным указанное решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 304494 руб. (п. п. 2.1 “б“ п. 2), пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 200672 руб. (п. п. 2.1 “в“ п. 2), применения штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 39592 руб. (п. 1. п. п. 2.1 “а“ п. 2), а также в части требования об уменьшении на исчисленные в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость - 262718 руб. (п. п. 2.2 п. 2).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2001 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу как вынесенные в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Московскому округу г. Калуги произведена выездная налоговая проверка ООО “Компания Еврошина“ по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.04.98 по 31.04.2001.
По результатам проверки составлен акт N 901 от 07.06.2001, на основании, которого вынесено решение N 901 от 25.07.2001 о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и применения пени и санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что ООО “Компания Еврошина“ необоснованно ставило к зачету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товаро-материальным ценностям, оплата за которые производилась третьими лицами.
Налоговая инспекция полагала, что моментом, когда такой зачет налога на добавленную стоимость может быть произведен, признается не дата оплаты третьими лицами товаро-материальных ценностей, приобретенных и поставленных на учет ООО “Компания Еврошина“, а дата погашения обществом его задолженности третьим лицам.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его необоснованным и не соответствующим закону, ООО “Компания Еврошина“ обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и правильно применил нормы материального права, оценивая позиции сторон.
Пунктом 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно п. 3 указанной статьи в случае превышения сумм налога по товаро-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Суд правильно указал, что статья 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а специфические, свойственные именно данному налогу отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
Из материалов дела усматривается, что в течение 1998-2001 ООО “Компания Еврошина“ приобретало товары (автошины, аккумуляторы) у своих контрагентов для осуществления в последующем оптовой торговли этими товарами.
Оплата за приобретенную продукцию осуществлялась путем дачи поручений ООО “Мир жалюзи“, индивидуальному предпринимателю Мамонтову И.В. и ООО “Новый дом“ на перечисление денежных сумм на расчетные счета предприятий - поставщиков, согласно заключенным ООО “Компания Еврошина“ с указанными организациями договоров займа.
Факт оплаты товаров поставщикам третьими лицами, как и факт включения в цену товара суммы налога на добавленную стоимость, подтверждается материалами дел и не оспаривается налоговым органом.
Анализируя вышеуказанные нормы налогового законодательства и обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на зачет налога на добавленную стоимость по приобретенным товаро-материальным ценностям возникает у плательщика - покупателя при условии оприходования им товаров в соответствии с установленными правилами, а также оплаты стоимости поставки, вне зависимости от того, кто и в силу каких гражданско - правовых отношений такую оплату произвел.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2248/01А-5-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.