Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 N А14-4179-01/157/21 Непредставление лицом, подавшим апелляционную жалобу, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также не заявившим ходатайств об отсрочке ее уплаты либо уменьшении ее размера, является безусловным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2002 г. Дело N А14-4179-01/157/21“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельхозартели “Труд“, Петропавловский район, Воронежская область, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2001 по делу N А14-4179-01/157/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.08.2001 возвращена жалоба (протест) Сельхозартели “Труд“ (далее СХА “Труд“) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2001.

Не соглашаясь с определением от 27.08.2001, СХА “Труд“ подала в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на то, что возврат судом протеста ответчика послужил причиной
пропуска срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте его проведения, не явились, и кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле. Суд обоснованно определил, что ксерокопия квитанции с нечитаемым штампом, представленная ответчиком в виде доказательства выполнения указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таковым не является.

Суд правомерно сделал вывод о том, что заявитель жалобы нарушил п. 3 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не являясь освобожденной от уплаты государственной пошлины СХА “Труд“ не представила как документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, так и ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера, что также является безусловным основанием к возвращению апелляционной жалобы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о возврате апелляционной жалобы (протеста) СХА “Труд“ на решение суда от 23.07.2001.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2001 по делу N А14-4179-01/157/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.