Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2002 N А14-3828-01/143/17 В иске о взыскании убытков, возникших в результате признания договора купли - продажи акций недействительным, отказано правомерно, поскольку заявленная истцом денежная сумма не может рассматриваться как убытки, поскольку она неосновательно получена последним и подлежит возврату покупателю, в результате чего у истца восстановлено право на получение от ответчика соответствующего количества акций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 2002 г. Дело N А14-3828-01/143/17“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка РФ в лице Центрально - Черноземного банка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.10.2001 по делу N А14-3828-01/143/17,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк РФ в лице Центрально - Черноземного банка РФ обратился к Акционерному обществу закрытого типа “Комбикорм“ с иском о взыскании 300000 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2001 года в удовлетворении
исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кассатор указывает на нарушения норм материального права допущенные при разрешении данного дела. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции не учли следующее:

1) факт наличия у истца убытков подтверждается решением суда о взыскании со Сбербанка РФ 300000 рублей в пользу ГУП “Корпорация “Воронежагроконтракт“; требуемая сумма последнему перечислена.

2) бездействие ответчика в отношении осуществления регистрации акции и размещение их между учредителями неправомерно, противоречащие требованиям ст.ст. 18, 24 ФЗ “О рынке ценных бумаг“.

3) между убытками истца и бездействием ответчика имеется причинно - следственная связь, поскольку основанием для признания договора купли - продажи акции ничтожной сделкой и взысканием в связи с этим 300000 рублей со Сбербанка РФ - являлось отсутствие регистрации эмиссии акций.

В порядке ст. 119 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Сберегательный банк России в лице Воронежского банка является одним из учредителей АОЗТ “Комбикорм“, его взнос в уставный капитал названного юридического лица составляет 300000 рублей. Считая себя собственником 50000 акций АОЗТ “Комбикорм“, 10.07.1996 истец продал акции ГУП “Корпорация “Воронежагроконтракт“.

Решением суда от 31.10.2000 по делу N А14-6438-00/216/17 указанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу покупателя 300000 рублей.

Предметом данного иска является требование истца о взыскании с ответчика 300000 рублей
в возмещение убытков, понесенных в результате признания ничтожной сделки купли - продажи акций. В качестве основания для возмещения убытков истец указывает на неправомерность действий ответчика, который не принял необходимых мер для регистрации эмиссии акций. Приведенное обстоятельство явилось, по его мнению, причиной признания договора от 10.07.1996 ничтожным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции Арбитражного суда Воронежской области исходили из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма устанавливает основания для возникновения у лица права на возмещение ему убытков.

Обязательным условием возникновения у лица обязанности по возмещению убытков иному лицу является причинно - следственная связь между неправомерными действиями (бездействиям) первого и убытками возникшими у второго.

Оценив представленные сторонами доказательства, заявленные доводы, суд первой инстанции установил, что причинно следственная связь между убытками, в качестве которых истцом рассматривается возврат продавцу уплаченных за акции денежных средств, и бездействиям ответчика отсутствует. Причиной совершения ничтожной сделки купли - продажи явилась собственная неосмотрительность истца.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названная сумма не может рассматриваться как убытки истца, поскольку она неосновательно (по ничтожному договору) получена последним и подлежит возврату покупателю, в результате у истца восстановлено право (учредителя АОЗТ “Комбикорм“) на получение от ответчика соответствующего количества акций.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, так как при их вынесении были надлежаще установлены необходимые и достаточные для разрешаемого спора обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 июля 2001 года и постановление апелляционной
инстанции того же суда от 31 октября 2001 года по делу N А14-3828-01/143/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.